Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50620/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по частным жалобам представителя истца фио - фио п представителя ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

"Ходатайство адрес КОМФОРТ" удовлетворить.

Гражданское дело N 2-4783/2022 по иску фио и присоединившихся в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ соистцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоВ,, фио, фио, фио Федотовой О.В,, фио, фио, фио, фио, фио, фио к адрес КОМФОРТ" о признании решения общего собрания недействительным - передать по подсудности в Мещанский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев К.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес КОМФОРТ" о признании решения общего собрания недействительным. Впоследствии в качестве соистцов в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ привлечены фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоВ,, фио, фио, фио Федотова О.В,, фио, фио, фио, фио, фио, фио.

По ходатайству ответчика адрес КОМФОРТ" в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, против чего представитель истца фио - фио возражал, указывая, что место нахождение многоквартирного дома, в отношении которого принято оспариваемое решение находится на адрес районного суда адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель истца фио - фио, представитель ответчика фио

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 2 Закона адрес от 05.07.1995 N13-47 "О территориальном делении адрес", п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2003 N88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 Закона адрес "О судоустройстве адрес", и исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, иных требований, в том числе о правах на земельный участок, относящийся к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда адрес не заявлялось, в связи с чем, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является адрес: адрес, подв./помещ./ком. 1/1/17, офис 306, суд пришел к выводу, что заявленный спор относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным.

Довод частной жалобы о том, что при определении подсудности по настоящему спору следует руководствовать правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), исходя из п. 8.1 договора управления многоквартирным домом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истцы обращаются с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в силу их ничтожности.

Истцами по делу оспаривается не качество оказания услуг, предоставляемых на основании соответствующего договора, а решения общего собрания собственников помещений.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Из оспариваемого истцами протокола следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Управляющая компания - адрес КОМФОРТ".

Как установлено судом первой инстанции, местом нахождения ответчика является адрес: адрес, подв./помещ./ком. 1/1/17, офис 306, который относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, а именно: по месту нахождения ответчика, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 334 ГПК РФ для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: