Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50630/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кошева Тимура Магометовича на определение Нагатинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Кошева Т.М. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения, по гражданскому делу N 2-13145/14",

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России к Никулиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

19 октября 2021 года Кошев Т.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления пропущенного процессуального срока на его предъявление, мотивируя тем, что права требования по спорному кредитному договору перешли к Кошеву Т.М. по договорам уступки прав (требований) NПЦП17-17 от 08.10.2020 и N 17-2020/10 от 08.10.2020 года.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Кошев Т.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил и того, что договор уступки заключен за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 08.10.2020 года, при этом срок восстановлен не был.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 19 октября 2021 года Кошев Т.М. подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его предъявление.

Однако из обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции разрешилзаявление фио о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, каких-либо суждений по данному вопросу обжалуемое определение не содержит, при том, что данное вопрос является юридически значимым для разрешения заявления фио о процессуальном правопреемстве.

Поскольку выводы суда об отказе в процессуальном правопреемстве основаны на пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ лишен возможности вынести новое определение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судом апелляционной инстанции определения по существу по заявлению фио, которое фактически не рассматривалось судом первой инстанции, означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, поэтому оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио по существу.

Председательствующий: