Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Т.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяны Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Квашнину Константину Александровичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Квашнину К.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что Иванова Т.В. была привлечена судом к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по заявлению частного обвинителя фио По итогам обжалования состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции обвинительный приговор мирового судьи и апелляционное постановление, которым данный приговор оставлен без изменений, были отменены, а приговором мирового судьи судебного участка N 298 адрес от 21 декабря 2020 года Иванова Т.В. была признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Ивановой Т.В. признано право на реабилитацию. Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что незаконным осуждением ей нанесен моральный вред, который истец оценивает в денежной выражении и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма, с фио - компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Иванова Т.В. и её представитель по ордеру адвокат Зутиков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на иск, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Ответчик Квашнин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд письменные возражения на иск, указывая на необоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иванова Т.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяны Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 307 адрес от 4 сентября 2019 года Иванова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Уголовное дело в отношении Ивановой Т.В. было возбуждено мировым судьей в порядке частного обвинения по заявлению фио

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда адрес от 1 ноября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 307 адрес от 4 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 307 адрес от 4 сентября 2019 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда адрес от 1 ноября 2019 года в отношении Ивановой Т.В. отменено, уголовное дело направлено председателю Измайловского районного суда адрес для определения его территориальной подсудности. Кассационная жалоба адвоката фио в интересах осужденной фио удовлетворена частично.

Приговором мирового судьи судебного участка N 298 адрес от 21 декабря 2020 года Иванова Т.В. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Ивановой Т.В. право на реабилитацию, разъяснено право, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 298 адрес от 21 декабря 2020 года оставлен без изменений.

Истец указывает, что в результате незаконного осуждения ей причинен моральный вред, что выразилось в необходимости на протяжении периода с 2018 года по 2021 год доказывать свою невиновность в многочисленных судебных заседаниях, в связи с чем Иванова Т.В. в течение трёх лет находилась в постоянном нервно-психическом состоянии, была лишена возможности осуществлять активную общественную жизнь, подвергалась общественному порицанию, испытывала нравственные страдания, в связи с наличием сведений о её осуждении, уголовном преследовании, что негативно сказывалось на её чести, достоинстве личности. Кроме того, в результате нервно-психических переживаний, связанных с уголовным преследованием, Ивановой Т.В. поставлен диагноз "псориаз волосистой части головы", в подтверждение чего представлены медицинские документы.

Ссылаясь на положения ст. 1070 ГК РФ, истец просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о невиновности Ивановой Т.В. в предъявленном ей обвинении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года установлены процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и неустранение этих нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, процессуальные нарушения выразились в ненадлежащем исследовании доказательств при составлении протокола судебного заседания, при этом оценка деянию Ивановой Т.В. не давалась. При новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей была дана оценка деянию Ивановой Т.В, при этом Иванова Т.В. была оправдана, в связи с отсутствием состава преступления, а не события, следовательно, событие имело место, однако не установлены все элементы преступления, в данном случае не установлено вины подсудимой в форме умысла.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что вышестоящей судебной инстанцией не устанавливался факт незаконности принятого мировым судьей судебного постановления о виновности Ивановой Т.В. и не сделан вывод об обратном. Отсутствие состава преступления установлено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ивановой Т.В. мера пресечения не применялась, образ жизни Ивановой Т.В. не менялся.

Суд первой инстанции также указал на то, что Ивановой Т.В. не доказан факт причинения ей нравственных страданий в результате незаконных действий государственных органов в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению истцу вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой согласно ст. 1071 ГК РФ выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что данные, свидетельствующие о злоупотреблении Квашниным К.А. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Ивановой Т.В. вред, отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяны Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 298 адрес от 21 декабря 2020 года Иванова Т.В. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Ивановой Т.В. право на реабилитацию, разъяснено право, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011"О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Вывод суда первой инстанции о том, что лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор после отмены обвинительного приговора судом кассационной инстанции, не имеет право на реабилитацию, основан на формальном толковании действующих правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ. Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку основанием для отмены приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановленный именем Российской Федерации обвинительный приговор в отношении Ивановой Т.В. не соответствует положениями уголовного законодательства, и при новом рассмотрении дела заявитель был оправдан. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных выше разъяснений не имеет определяющего значения, какой инстанцией был постановлен оправдательный приговор, а значимым является тот факт, что лицо было оправдано после отмены обвинительного приговора, который выносится именем государства и влечет для осужденного по делу частного обвинения такие же последствия, как и для осужденного по делу публичного обвинения.

Поскольку по данному делу было установлено, что Иванова Т.В. была осуждена за совершение преступления, но в действительности в ее действиях состава уголовно наказуемого проступка не имелось, что было установлено приговором мирового судьи от 21.12.2020, она не могла не испытывать нравственные страдания, переживания по поводу несправедливого судебного решения, ущерба репутации. В данном случае причинение морального вреда гражданину вследствие вынесения незаконного обвинительного приговора предполагается.

Кроме того, право на реабилитацию было разъяснено истцу в приговоре от 21.12.2020.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел характер нарушенных прав истца, объем, причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяны Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ивановой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетрения.

Председательствующий:

Судьи: