Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50653/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузнецва Сергея Викторовича на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Кузнецова Сергея Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-10138/2021 по иску Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Кузнецову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

20.12.2021г. Хорошевским районным судом г.Москвы постановлено решение по делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.02.2022 ответчиком Кузнецовым С.В. подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2021 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.114-117).

Ответчик Кузнецов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО "МКБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.61-64), об отмене которого, как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Кузнецов С.В, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.69-72).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.В о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре; сведений об изменении адреса проживания ответчик в банк не представил. Кроме того, копия решения направлена судом ответчику в установленный законом срок, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, мог своевременно узнать о вынесенном решении суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 Хорошевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-10138/2021 по иску ПАО "МКБ" к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.38-41). Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2021.

17.02.2022 ответчиком Кузнецовым С.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы, в которой ответчик указал, что узнал о вынесенном решении в феврале 2022 года, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.44-47).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда ответчику, поскольку сопроводительное письмо не свидетельствует о том, что решение суда было направлено сторонам; материалы дела не содержит ШПИ об отправке копии решения или конверт, вернувшийся в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что копия мотивированного решения суда ответчиком была получена за пределами срока на его обжалование, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ответчика Кузнецова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года с направлением дела в Хорошевский районный суд для выполнения требований ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года - отменить.

Восстановить ответчику Кузнецову Сергею Викторовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-10138/2021 по иску ПАО "МКБ" к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело направить в Хорошевский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: