Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50661/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-107/20 по частной жалобе Кишенина Владимира Николаевича на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено: возвратить частную жалобу Кишенина В.Н. на определение Пресненского районного суда адрес о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Определением Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2022 года заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Кишенин В.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кишенин В.Н.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая Кишенину В.Н. поданную частную жалобу на определение суда от 17 мая 2022 года, судья исходил из того, что частная подана с пропуском процессуального срока на ее подачу и не содержит просьбы о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку частная жалоба на определение суда от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов подана заявителем по истечении установленного законом срока для обжалования судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Между тем, соответствующим правом на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы заявитель не воспользовался.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кишенина В.Н, - без удовлетворения.

Судья: