Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50662/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5000/2021 по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Требования Блаженновой Галины Георгиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5000/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Блаженновой Галине Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка в пользу Блаженновой Галины Георгиевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2021 года состоялось решение Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-5000/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Блаженновой Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

23 ноября 2021 года Блаженнова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Блаженновой Г.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 70-72). Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Блаженновой Г.Г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в пользу Блаженновой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 73), она носит общий характер. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая Блаженновой Г.Г. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о злоупотреблении истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк процессуальными правами и его противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Блаженновой Г.Г. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку каких-либо из перечисленных в ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств в действиях ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не являются судебными расходами и подлежат рассмотрению в отдельном гражданском судопроизводстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы ПАО Сбербанк о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья: