Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи
Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1766/2015 по частной жалобе ИП фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ИП фио о выдаче дубликата исполнительного листа, замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу N 2 - 1766/2015 по иску адрес Банк "Софрино" в лице КУ ГК "АСВ" к Кирсановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Зюзинского районного суда адрес от 26 марта 2015 года по гражданскому делу N 2 - 1766/2015 удовлетворены исковые требования адрес Банк "Софрино" в лице КУ ГК "АСВ" к Кирсановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявитель ИП фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве, указав, что 18 июня 2020 года между ИП фио и адрес Банк "Софрино" в лице КУ ГК "АСВ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-3128/42, согласно которому права и обязанности кредитора переданы заявителю. Оплата по договору была произведена ИП фио в полном объеме, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
На основании изложенного, заявитель просит осуществить процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по делу с адрес Банк "Софрино" в лице КУ ГК "АСВ" на ИП фио, а также выдать дубликат исполнительного листа.
Заявитель, а также заинтересованные лица, извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом заявитель ИП фио ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель ИП фио, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГПК РФ, Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 26 марта 2015 года по гражданскому делу N 2 - 1766/2015 удовлетворены исковые требования адрес Банк "Софрино" в лице КУ ГК "АСВ" к Кирсановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 54 - 58).
Исполнительный лист выдан судом 07 июля 2015 года (л. д. 60).
18 июня 2020 года между ИП фио и адрес Банк "Софрино" в лице КУ ГК "АСВ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-3128/42, согласно которому права и обязанности кредитора переданы ИП фио (л. д. 72 - 73).
05 апреля 2021 года в суд поступило заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа (л. д. 65).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок для предъявления исполнительного лис
