Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2683/2021 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Федотову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Федотову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N ***. Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма Согласно представленным Федотовым В.В. сведениям при заключении договора ОСАГО, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписки с официального сайта https://transport.mos/mostrans/services/taxiAccreditationSearch, в отношении указанного лица с 06.02.2017 г. по 13.10.2020 г. действовала лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10.01.2019 г. базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В" и "ВЕ" для использования физическими лицами и ИП равна сумма, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - сумма Т.е, Федотовым В.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования возмещения причиненного ущерба с ответчика. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, судебные издержки - расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что лицензия на осуществление деятельности в качестве такси была получена юридическим лицом ООО "ТехРесурс", у которого им был арендован автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2017 г, который был расторгнут сторонами 15.11.2019 г. и автомобиль был передан арендодателю. Кроме того, истец пояснил, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС он использовал в личных целях, при заключении договора ОСАГО он также указал на это, в качестве такси автомобиль не использовался, страховую компанию в заблуждение не вводил при заключении договора страхования, кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование автомобиля в качестве такси, при этом, наличие лицензии на осуществление пассажирских перевозок у арендодателя не говорит об использовании автомобиля в данном качестве. В удовлетворении иска просил отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Федотов В.В, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, в соответствии с калькуляцией от 03.06.2020 г, составленной ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА", составила сумма

Во исполнение условий договора страхования, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита ОСАГО в размере сумма

17.01.2017 г. между ООО "ТехРесурс", являющимся собственником т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, и Федотовым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 17.01.2017 г. Факт передачи транспортного средства, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.01.2017 г.

При заключении договора страхования, в заявлении о заключении договора ОСАГО от 06.01.2020 г. в графе "Цели использования ТС" Федотовым В.В. указано "личная".

Соглашением N 191115 от 15.11.2019 г. договор аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 17.01.2017 г, заключенный между ООО "ТехРесурс" и Федотовым В.В. (предмет аренды т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС), был расторгнут по соглашению сторон.

Из выписки с официального сайта https://transport.mos/mostrans/services/taxiAccreditationSearch следует, что у ООО "ТехРесурс" с 06.02.2017 г. по 13.10.2020 г. действовала лицензия на использование автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в качестве такси (N разрешения 75539 от 06.02.2017 г.).

Приложением N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10.01.2019 г. установлена базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В" и "ВЕ" для использования физическими лицами и ИП равна сумма, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - сумма В заявлении о заключении договора ОСАГО от 06.01.2020 г. в графе "Цели использования ТС" Федотовым В.В. указано "личная", и внесена страховая премия в размере сумма

Как усматривается из предоставленных по запросу суда сведений УГИБДД г.Москвы об учете собственника транспортного средства, Федотов В.В. приобрел в собственность указанное выше ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС 11.02.2020 г, о чем имеется соответствующая запись и продал автомобиль Кирличенко А.В. 08.09.2020 г.

Таким образом, судом было установлено, что указанная истцом лицензия на использование автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в качестве такси была получена предыдущим собственником ООО "ТехРесурс" 06.02.2017 г.

В тоже время, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств использования ответчиком указанно ТС в качестве такси, а равно сокрытие информации по заключении договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что на дату заключения договора страхования на автомобиль была получена лицензия на использование его в качестве такси, в связи с чем, ответчиком при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения об использовании автомобиля в качестве личной, факт не использования автомобиля в качестве такси не имеет правового значения, не влекут отмены принятого решения, поскольку СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств того, что страхователь при заключении договора страхования умышленно ввел страховщика в заблуждение, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что на автомобиль выдана лицензия на использование его в качестве такси. Как правильно указал суд первой инстанции, данная лицензия была получена ООО "ТехРесурс" 06.02.2017 г, ответчик данную лицензию не получал, доказательств того, что Федотов В.В. использовал автомобиль в качестве такси, истцом не представлено. Кроме того, СПАО "Ингосстрах", как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Истец определили принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял. При указанных обстоятельствах, оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: