Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50748/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Силова В.М. по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2022 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Силова В.М. к ООО "ЕЮС" о защите прав потребителей, разъяснив его право обратиться с данным заявлением к мировому судье в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ООО "ЕЮС" о признании недействительными пунктов 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 22.1, 22.2, 24.1 Правил предоставления продуктов ООО "ЕЮС" для клиентов адрес, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате иска, об отмене которого просит представитель истца Силова В.М. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом предъявлен иск имущественного характера, цена которого не превышает сумма, в силу чего требования подсудны мировому судье.

При этом требования о признании пунктов правил недействительными суд счел производными по отношению к имущественным требованиям и не влияющими на подсудность спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Поскольку в исковом заявлении соединены требования о взыскании денежных средств в размере, не превышающем сумма, подсудные мировому судье и требования признании пунктов правил недействительными, относящиеся к подсудности районного суда, то все требования исходя из положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подсудны районному суду.

С учетом изложенного, исковые требования Силова В.М. предъявлены с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для возврата иска у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2022 г. отменить, материал по иску Силова В.М. к ООО "ЕЮС" о признании пунктов правил недействительными, взыскании денежных средств возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес на стадию принятия.

Судья