Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50784/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Шакировой И.Е. по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2022 г., которым постановлено: передать гражданское дело N 2-5395/2022 по иску Шакировой Инны Евгеньевны к Шакирову Руслану Эркиновичу о признании брачного договора недействительным, признании права собственности в Московский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес проспект, д. 129,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакирова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Шакирову Р.Э. о признании недействительным абз. 2 п. 1 брачного договора от 13 апреля 2019 г, внесении изменений в брачный договор, прекращении права долевой собственности, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: адрес, дом...

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Шакировой И.Е. по доверенности фио, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, а место жительства ответчика фио по адресу: адрес, лит.., не относится к подсудности Замосковорецкого районного суда адрес, расположено на территории, подсудной Московскому районному суду адрес.

Указанный вывод основан на правильном применении и толковании норм процессуального права и правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности рассмотрения дела по месту нахождения недвижимого имущества отмену определения не влекут.

Как следует из содержания иска и представленных материалов, истец не согласна с формулировкой абз. второго адрес договора.

В соответствии с абз. вторым адрес договора по соглашению сторон на квартиру по адресу: адрес, приобретенную за счет кредитных средств и обремененную ипотекой в пользу Банка ВТБ установлено сохранение режима совместной собственности до полного исполнения обязательств фио по кредитному договору, признанных его личными обязательствами и ее переход в раздельную собственность Шакировой И.Е. после снятия обременения. Однако, после расторжения брака в связи с существенным изменением обстоятельств, у истца возникла необходимость внести изменения в брачный договор и сформулировать абз. 2 п. 1 в следующей редакции: "указанная квартира передается в раздельную собственность Шакировой И.Е. Все обязательства фио по кредитному договору перед банком ВТБ являются и будут являться личными обязательствами фио". Кроме того, по мнению истца Шакирову Р.Э. взамен его доли в спорной квартире перешло имущество существенно большей стоимостью, чем Шакировой И.Е, т.е. она поставлена в крайне неблагоприятное положение.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что ее право собственности на квартиру должно возникнуть до снятия обременения, а не после.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящие исковые требования о признании брачного договора недействительным, изменении условия и признании права собственности на квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества основаны на нормах Семейного Кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 256 ГПК РФ, ч.2 п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество из нажитого в браке подлежит передаче каждому из супругов, распределяя это имущество между ними.

Требования о распределении имущества (долгов) не направлены на установление или признание права собственности супругов на общее имущество, а потому подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет. Правила исключительной подсудности в данном случае не применяются, как не влияет на подсудность и факт оспаривая условий брачного договора относительно момента возникновения права раздельной собственности на распределенное имущество.

Адрес места жительства ответчика фио к территории подсудной Замоскворецкому районному суду адрес не относится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы изложенных выше выводов не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья