Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50794/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материл N М-5823/2022 по частной жалобе Мальгинова А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мальгинов А.А. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" об отмене нотариального действия, совершенного 15.08.2022 нотариусом Царелунго А.Б. - исполнительной надписи о взыскании с Мальгинова А.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) денежной суммы в размере сумма, зарегистрированной в реестре за N 91910/22/50062-ИП.

29.08.2022 Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления Мальгинова А.А, с разъяснением истцу права обратиться с иском по месту нахождения ответчика.

На указанное определение фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что адрес местонахождения ответчика не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным, основанным на нормах закона, и не может признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что заявленный иск подлежал рассмотрению судом в порядке особого производства по месту жительства Мальгинова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из представленного материала следует, что Мальгинов А.А. обратился в суд к АО "Газпромбанк" в порядке искового производства, а не в порядке главы 37 ГПК РФ, основывая свои требования на нарушении ответчиком срока направления уведомления о бесспорном взыскании и несогласии с суммой задолженности по кредитному договору.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а заявителю (истцу), который определилв заявлении избранный им способ защиты своего права. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку фио был предъявлен иск к АО "Газпромбанк", адрес нахождения которого не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, вывод суда о возвращении искового заявления является правомерным.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мальгинова А.А. - без удовлетворения.

Судья -