Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50800/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции 02-3160/2021

фио апелляционное производство N 33-50800/2022

УИД: 77RS0007-02-2021-005865-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Агапова Евгения Михайловича на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым удовлетворено заявление ответчика ООО "ИК фио" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2021 года исковое заявление фио к ООО "ИК фио" о признании поручения незаконным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения. В части требований фио к ОАО "МФЦ" производство по делу прекращено.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представитель ответчика ООО "ИК фио" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Агапов Е.М, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде апелляционной инстанции. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере сумма

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены ответчиком по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы истца о неверной оценке степени участия в деле представителя ответчика коллегия отвергает, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права ответчика, объем оказанных ему услуг, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы истца о недоказанности фактически оказанных ответчику представителем услуг основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как опровергаются материалами дела. Факт оплаты услуг подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате услуг представителя, дополнительными соглашениями, а потому оснований для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы истца о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не было учтено его материальное положение, что на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма взысканных судебных расходов определена с учетом принципа разумности.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения определения суда в части взыскания судебных расходов с представлением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить судебные расходы во взысканном судом размере.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. он опровергается материалами дела, согласно которым стороны извещались о рассмотрении данного процессуального вопроса, протокол судебного заседания в материалах дела имеется, при этом неявка сторон при надлежащем их извещении не является препятствием к рассмотрению данного процессуального вопроса. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона истца не лишена была возможности представить свои письменные возражения на обозначенное заявление о взыскании судебных расходов.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Агапова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья