Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50822/2022

Судья суда первой инстанции Федюнина С.В.

1 инстанция N М-20/22

Апелляционная инстанция N 33-50822/22

УИД 77 RS0014-02-2021-013953-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мироновой Д.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мироновой Д.В. к ООО "САМОСКЛАД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "САМОСКЛАД" о взыскании денежных средств по договору аренды бокса, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

29 декабря 2021 года определением Лефортовского районного суда г. Москвы заявление Мироновой Д.В. оставлено без движения в связи с тем, что между сторонами 01.02.2017 заключен договор аренды бокса, согласно которому ответчик предоставлял истцу во временное пользование бокс для хранения имущества, а истец обязалась осуществлять оплату арендных платежей ежемесячно. Суд сослался на то, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем истцу необходимо уточнить основания исковых требований, приложить к исковому заявлению оригинал квитанции об оплате госпошлины исходя из цены иска. Предоставил срок для устранения недостатков до 04 февраля 2022 года.

Определением Лефортовского суда от 10 февраля 2022 года исковое заявление Мироновой Д.В. было возвращено.

Не согласившись с данным определением Миронова Д.В. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, между Мироновой Д.В. (арендатор) и ООО "САМОСКЛАД" (арендодатель) 01.02.2017 заключен договор аренды бокса, согласно которому ответчик предоставлял истцу во временное пользование бокс для хранения имущества, а истец обязалась осуществлять оплату арендных платежей ежемесячно. Истцом исполнялись обязательства по оплате. Впоследствии истцу стало известно о факте пожара на объекте арендодателя, в результате которого был уничтожен арендуемый бокс, а также содержащееся в нем имущество арендатора. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика арендные платежи (переплату), сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Данные доводы истца требуют проверки. Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным.

Обращаясь в суд с иском, истец предъявила иск к ООО "САМОСКЛАД" по месту нахождения ответчика, а именно, по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13 стр. 24 пом. 1 ком. 50, что относится к территориальной подсудной Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, истец Миронова Д.В. предъявила исковое заявление по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из искового заявления Мироновой Д.В. усматривается, что цена иска составляет 508 640 руб, в связи с чем истец освобожден от уплаты госпошлины по категории дел о защите прав потребителей.

Следовательно, правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья