Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио

при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5470/2021 по апелляционной жалобе Чудосай Е.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чудосай... к Винокурову... об отмене дарения, расторжении договора дарения, прекращении права собственности, возврате собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чудосай Е.И. обратилась в суд с иском к Винокурову И.С. об отмене дарения квартиры 9 в доме 26 корпусе 1 по адрес в адрес, расторжении договора дарения от 18 мая 2017 года, прекращении права собственности ответчика на квартиру и возврате собственности, указав на то, что ответчик совершил в отношении истца противоправные действия, умышленно причинил телесные повреждения, о чем свидетельствуют заявление в полицию, выписка из медицинской карты, результаты медицинского освидетельствования. Кроме того, ответчик отказался от дара, ключи от квартиры не принял, в квартиру не заселялся, жилым помещением не пользуется, коммунальные либо иные платежи не оплачивает, в жилом помещении не зарегистрирован. Требование истца о расторжении договора ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Чудосай Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Винокуров И.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора дарения не имеется, истцом не доказан факт умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску о расторжении договора дарения и применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра адрес, Департамента городского имущества адрес Котловка адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между Чудосай Евгенией Иосифовной и Винокуровым Игорем Сергеевичем заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру 9 в доме 26 корпусе 1 по адрес в адрес, общей площадью 31, 5 кв.м, а одаряемый принял в дар указанную квартиру.

Переход права собственности на спорную квартиру к Винокурову И.С. зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 26 мая 2017 года.

В спорной квартире 9 в доме 26 корпусе 1 по адрес в адрес зарегистрирована фио с 31 августа 2017 года.

В обоснование своих требований истец указала, что Винокуров И.С. 24 февраля 2021 года около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, д.95-128, в ходе конфликта нанес один удар пальцами полусогнутой ладони правой руки матери Чудосай Е.И. в область нижней челюсти слева, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека /1/ на нижней челюсти слева под носогубной складкой, от чего Чудосай Е.И. испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N9 адрес от 24 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио прекращено, в виду малозначительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Чудосай Е.И. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, при этом суд сослался на постановление, которое отсутствует в материалах дела, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка N 9 адрес от 24 сентября 2021 года, находящегося в открытом доступе на сайте судебного участка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мировой судья, рассматривая дело, исходил из того, что Винокуров И.С, хотя и совершил деяние, которое формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но принял во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, провоцирующее поведение потерпевшей во время конфликта, что и явилось основанием для действий со стороны фио, а также учел однократность физического воздействия, отсутствие тяжких последствий, судья пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным и освободил фио от административной ответственности (л.д.245-248).

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Однако, Чудосай Е.И, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения Винокуровым И.С. таких действий.

Приведенные истцом доводы об противоправных действиях ответчика, умышленно причинившего телесные повреждения истцу не нашли подтверждения.

Винокуров И.С. к уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя членов ее семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений не привлечен. Допустимых доказательств того, что в отношении дарителя Чудосай Е.И. со стороны фиоС, были совершены умышленные противоправные действия, в результате которых Чудосай Е.И. причинены телесные повреждения, в материалах дела не имеется, постановление мирового судьи судебного участка N9 адрес от 24 сентября 2021 года таковым доказательством не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: