Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1658/2022 по апелляционной жалобе Торбакова В.Б.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Буриловой С.А. к Торбакову В.Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Торбакова В.Б. в пользу Буриловой С.А. денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурилова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Торбакову В.Б. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив основание иска, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года истцом Буриловой С.А. на основании платежного поручения N 897308 был осуществлен перевод денежных средств ответчику Торбакову В.Б. в размере сумма, 4 мая 2018 года истцом на основание платежного поручения N 51041 был осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере сумма, 28 июня 2019 года истцом на основание платежного поручения N 15415 был осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере сумма, 11 июля 2019 года истцом на основание платежного поручения N 175830 был осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере сумма, 22 июля 2019 года истцом на основание платежного поручения N 289240 был осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере сумма Данные денежные средства были перечислены фио в отсутствие предусмотренных законом или договором правовых оснований, в связи с чем, Бурилова С.А. считает, что ответчик неосновательно сберег указанную сумму за счет истца и обязан ее возвратить.

Истец Бурилова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Серову Д.А, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Торбаков В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию суммы задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Торбаков В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Серов Д.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Торбаков В.Б. получил от истца Буриловой С.А. денежные средства, что подтверждается поручениями:

N 897308 от 16.04.2018 на сумму сумма;

N 51041 от 04.05.2018 на сумму сумма;

N 15415 от 28.06.2019 на сумму сумма;

N 175830 от 11.07.2019 на сумму сумма;

N 289240 от 22.07.2019 на сумму сумма.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Торбаков В.Б. не подтвердил надлежащими доказательствами наличие правовых оснований для получения денежных средств, обстоятельств, связанных с обязанностью Буриловой С.А. передачи Тобакову В.Б. денежных средств на безвозвратной основе, по материалам дела и, исходя из характера взаимоотношений сторон судом не также усмотрено.

Исследовав вопрос о правовой квалификации взаимоотношений сторон, связанных с поступлением денежных средств от истца Буриловой С.А. ответчику Торбакову В.Б. посредством перечисления денежных сумм безналичным банковским переводом с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обстоятельств, при которых полученная ответчиком от истца денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату, судом не установлено.

Ответчиком Торбаковым В.Б. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Устанавливая момент начала течения срока исковой давности, суд исходил из установленных обстоятельств дела, объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По материалам дела и исходя из квалификации правоотношений сторон, суд установилпропуск срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных по следующим платежным поручениям:

-платежное поручение N 897308 от 16.04.2018 г. на сумму сумма;

-платежное поручение N 51041 от 04.05.2018г. на сумму сумма

Требования о возврате данных сумм должны были быть заявлены в течении трех лет с момента перечисления денежных средств от истца ответчику.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи 18.10.2021г, поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы 28.10.2021 г, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению N 897308 от 16.04.2018 г. на сумму сумма; а также по платежному поручению N 51041 от 04.05.2018 г. на сумму сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, перечисленных истцом Буриловой С.А. ответчику фио платежным поручением N 15415 от 28.06.2019 г. на сумму сумма, платежным поручением N 175830 от 11.07.2019 г. на сумму сумма; платежным поручением N 289240 от 22.07.2019 г. на сумму сумма, а общей сумме сумма

При этом, суд, принимая решение в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика Торбакова В.Б. в пользу истца Буриловой С.А. процентов за пользование займом, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а оснований для взыскания процентов за пользование займом на основании ст. 809, ст. 811 ГК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции было установлено, что договоры займа между сторонами не заключались.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд на основании ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично взыскал с ответчика Торбакова В.Б. в пользу истца Буриловой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве материальной помощи, ответчик также просил суд обратить внимание на регулярность переводов ответчику и с устойчивыми периодами во времени, однако суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам; перечисленные денежные средства были получены ответчиком во исполнение несуществующего обязательства, являются подарком, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что перечисленные истцом в его адрес денежные средства и взысканные затем с него судом, являются материальной помощью, даром либо направлены в целях благотворительности. Напротив, в судебном заседании коллегии представитель ответчика ссылался на то, что межу сторонами и третьими лицами имелся совместный бизнес, истец направлял ответчику денежные средства на развитие данного бизнеса, однако, совместная деятельность прекратилась, и истец потребовал от ответчика возвратить указанные деньги. Т.е. ответчик ссылается на наличие между сторонами обязательственных отношений, однако, доказательств данным обстоятельствам он не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Торбакова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: