Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2093/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Горюшиной М.М. сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В части требований к ГБУ адрес Крылатское" отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Горюшина М.М. обратилась в суд с уточнённым иском к ГБУ адрес Крылатское", Павликову П.П. о взыскании с них солидарно стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ей на праве собственности квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме сумма, на отправку телеграмм - сумма, нотариальных расходов за удостоверение доверенности - сумма, на оказание юридических услуг - сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании с ГБУ адрес Крылатское" штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 50-185; 03.11.2020 г, 02.04.2021 г, 23.07.2021 г, 21.10.2021 г. происходили заливы принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами. 21.10.2021 г. независимым экспертом-оценщиком был произведён осмотр её квартиры в присутствии представителей ГБУ адрес Крылатское" и составлено заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ; также ею были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по договору в размере сумма, другие судебные расходы.

В судебном заседании истец Горюшина М.М. и её представитель поддержали заявленные требования. В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Крылатское" иск не признал. В судебном заседании ответчик Павликов П.П. и его представитель иск не признали. Представитель третьего лица в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца Горюшину М.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.ст. 94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что Горюшина М.М. является собственником квартиры по адресу: адрес, 50-185, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Из представленных в материалы дела актов следует, что 03.11.2020 г, 02.04.2021 г, 23.07.2021 г, 21.10.2021 г. произошли заливы принадлежащей ей квартиры; в данных актах причиной залива указано проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 189, течь полотенцесушителя.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2021 г. независимый эксперт- оценщик произвёл осмотр принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, 50-185 по факту заливов в присутствии представителей ГБУ адрес Крылатское".

В обоснование заявленных требований истец представила отчёт ООО "Статистик Групп" о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждённой в результате заливов квартиры, которая была определена в размере сумма Ответчики оспаривали свою вину в произошедших заливах; размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривали, своего расчёта и доказательств иного размера ущерба не представили.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОНЭТ". Из экспертного заключения следует, что по результатам натурного осмотра квартиры истца N 185 из явных следов протечек установлено, что в местах прохождения стояков отопления имеются протечки в виде цементных пятен, которые образовались в результате устройства стяжки пола в квартире N 189; на потолке в помещении 1 (коридор) имеется скол бетонной плиты перекрытия, свидетельствующий о механическом воздействии на плиту перекрытия в квартире N 189 (сверление перфоратором). Остальные повреждения в квартире N 185 имеют давний характер, но основная масса повреждений и следов протечек указывает на их происхождение из вышерасположенной квартиры (течь в квартире N 185 происходила от потолка к полу). По результатам натурного осмотра помещения и анализа материалов гражданского дела эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения, указанные в актах от 03.11.2020 г, 02.04.2021 г, 23.07.2021 г, 21.10.2021 г. в квартире по адресу: адрес, 50-185 могли образоваться от действия собственника (третьих лиц, выполняющих строительно-монтажные работы) вышерасположенной квартиры N 189. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, 50-185 была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что виновным в заливе квартиры истца является ответчик Павликов П.П. - собственник вышерасположенной квартиры, в которой производился ремонт; он несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан следить за состоянием оборудования в своей квартире (ст.210 ГК РФ); в результате проведения ремонтных работ происходили заливы квартиры истца, в связи с чем размер ущерба, причинённый истцу в результате этих заливов, был определён в размере сумма, которые суд взыскал с ответчика фио в пользу истца.

Поскольку ремонтные работы проводились в квартире ответчика фио и не могли быть произведены без его согласия, суд отказал в удовлетворении требований истца к ГБУ адрес Крылатское", поскольку причинно-следственной связи между действиями ГБУ и заливами квартиры истца установлено не было. Доказательств проведения работ управляющей организацией также представлено не было.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что истцом для подачи иска в суд были понесены расходы на оплату экспертизы в размере сумма, которые являлись необходимыми и обязательными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, а потому почтовые расходы в сумме сумма были взысканы с ответчика в пользу истца, как и понесённые истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, которая была выдана истцом представителю на представление её интересов по конкретному делу. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом категории дела, объёма и характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в размере сумма Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик как собственник квартиры обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд пришёл к выводу о том, что заливы квартиры истца происходили по вине ответчика фио; имеется причинно-следственная связь между произошедшими заливами и причинённым истцу ущербом, а потому взыскал с данного ответчика в пользу истца ущерб в размере, определённом экспертным заключением, а также судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика фио, не обеспечившего надлежащего контроля за проведением ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, состоянием внутриквартирного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания фио ответственным за причинённый истцу ущерб и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба с учётом выводов экспертного заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Павликов П.П. не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, иного размера причинённого ей ущерба. Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были оценены в мотивировочной части решения; в основу решения было положено заключение судебной экспертизы. Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение по причине заливов является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению по вопросу установления причины заливов у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - собственника квартиры, из которой происходили заливы, с учётом выводов судебной экспертизы. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи