Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-50946/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5865/2021), которым постановлено:

Требования Махова С. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5865/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" к Махову С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" в пользу Махова С. А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

установил:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" к Махову С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

04 марта 2022 года от Махова С.А. в Зюзинский районный суд г.Москвы поступило заявление о взыскании с ООО "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 04 октября 2021 года.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года заявление Махова С.А. о взыскании расходов удовлетворено, с ООО "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" в его пользу взыскано 40 000 рублей, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ГИДРОИНЖИНИРИНГ".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных по делу услуг, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя взыскав в пользу ответчика 40 000 рублей.

Доводы представителя истца о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судом правомерно отклонены, поскольку судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 03 декабря 2021 года, а заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 02 марта 2022 года, то есть в течение установленного законом трехмесячного срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о взыскании судебных расходов, являются необоснованными. При этом, понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующим договором и распиской о получении денежных средств.

Доводы частной жалобы о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и являются несостоятельными, поскольку настоящее заявление направлено в адрес суда по почте 02 марта 2022 года, в пределах установленного законом срока.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам, учитывая, что средняя стоимость юридических услуг в г.Москве, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет и составляет от 26 000 руб. до 72 000 руб.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Судья: