Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-50956/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ереминой О.О. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела N2-875/2021 по иску Ереминой ... к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, возложении обязанности произвести зачет времени вынужденного прогула в отпускной стаж работы, возложении обязанности предоставить право на оформление льготы на проезд железнодорожным транспортом,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года исковые требования Ереминой... к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, возложении обязанности произвести зачет времени вынужденного прогула в отпускной стаж работы, возложении обязанности предоставить право на оформление льготы на проезд железнодорожным транспортом удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

01 февраля 2022 года Еремина О.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 245 000 рублей.

Заявитель Еремина О.О. в суде просила удовлетворить заявленные требования; представитель ответчика Александров К.А. в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года заявление Ереминой О.О. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит Еремина О.О. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Обращаясь 01 февраля 2022 года в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Еремина О.О. указала, что с ООО "Гильдия права" у нее заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, а также истцом представлены копии актов сдачи-приемки указанных услуг от 30.12.2020, 10.06.2021, 05.11.2021 и копии квитанций от 17.12.2020, 18.12.2020.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из того, что истцом не представлено оригиналов квитанций по оплате юридических услуг.

На основании п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, обращая внимание на то, что материалы дела не содержат оригиналов квитанций по оплате юридических услуг, имеются только светокопии указанных документов, и таких доказательств к частной жалобе подтверждающих оплату юридических услуг представлено не было.

Кроме того, указанные в акте приеме оказанных услуг от 30.12.2020 в виде по составлению документов для защиты нарушенных прав заявителя, в том числе правовой анализ ситуации, подготовка претензии, подача заявления в ГИТ н.Москвы, транспортную прокуратуру не свидетельствуют о праве истца на взыскание юридических расходов, не связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования трудовых споров, в связи с чем расходы представленные к взысканию истцом возмещению не подлежали.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ереминой О.О. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Дегтерева