Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-50958/2022

19 декабря 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "РКМ Реал Эстейт" на определение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РКМ Реал Эстейт" в пользу Чернышева... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Д.В. в лице представителя по доверенности Туфан Е.Н. 30.06.2020 обратился в суд с иском к ООО "РКМ Реал Эстейт", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 210-214) просил о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме сумма, компенсации при увольнении в размере сумма, денежных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку их выплаты в сумме сумма и морального вреда в размере сумма

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.01.2021 требования Чернышева Д.В. удовлетворены частично: с ООО "РКМ Реал Эстейт" в пользу истца взыскана компенсация при увольнении в размере сумма, денежные компенсации по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты в сумме сумма и морального вреда в размере сумма (т. 1 л.д. 294-302); судебное решение обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 (т. 3 л.д. 80-86), а поданная ответчиком кассационная жалоба определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 09.12.2021 оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 136-142).

24.09.2021 Чернышев Д.В. в лице представителя по доверенности Туфан Е.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором с учетом его уточнения от 11.02.2022 просил об их возмещении в сумме сумма и расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма (т. 3 л.д. 147-158).

В судебном заседании 04.10.2022, проведенном с участием представителя ответчика, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "РКМ Реал Эстейт" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Бабашкиной В.С, срок на подачу которой восстановлен определением от 18.11.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 04.10.2022 по доводам частной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К заявлению о возмещении судебных расходов Чернышевым Д, В. приложено соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2029 с адвокатом Туфан Е.Н, согласно которому его предметом является представление интересов истца в судах по гражданскому делу по иску к ООО "РКМ Реал Эстейт" и цена договора указана за участие в суде первой инстанции - сумма, в апелляционной и кассационной инстанций - по сумма, а также представлены акты от 18.01.2020, 14.09.2021 и от 21.12.2021 о получении адвокатом Туфан Е.Н. гонорара на общую сумму сумма и платежные поручения (т. 3 л.д. 147-171).

Согласно материалам дела 26.06.2020 Чернышевым Д.В. выдана доверенность Туфан Е.Н, а также Карамышевой М.Ю. и Фадиной Н.А. сроком на три года, в том числе на представление его интересов в судах с правом подписания и подачи искового заявления, апелляционных жалоб (т. 1 л.д. 772-73), и указанными представителями подписаны и поданы в суд иск и уточнение к нему, представители принимали участие при подготовке дела в судебном разбирательству 03.08.2020, в судебных заседаниях 29.09.2020, 29.10.2020, 16.12.2020 и 14.01.2021 при вынесении судебного решения, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, ими получены исполнительные листы (т. 3 л.д. 146).

Разрешая заявление Чернышева Д.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, явку представителей в судебные заседания и составление ими заявлений и жалоб по делу, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы ООО "РКМ Реал Эстейт" о несоблюдении требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов и о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы, которая в разумных пределах должна составлять не более сумма, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных услуг.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба ООО "РКМ Реал Эстейт" не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, а истцом определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РКМ Реал Эстейт" - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова