Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-50961/2022

15 декабря 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой А.С. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Макаровой А.С. к ОМВД России по району Филёвский парк в г. Москве о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.С. в лице своего представителя по доверенности Андрусяка А.В. 09.10.2022 направила в Тверской районный суд города Москвы иск к ОМВД России по району Филёвский парк в г. Москве о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

25.10.2022 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Макарова А.С. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Андрусяком А.В, поданной в суд 28.10.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 25.10.2022.

Возвращая исковое заявление Макаровой А.С, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Тверскому районному суду города Москвы.

Так, из искового заявления Макаровой А.С. следует, что иск о защите трудовых прав к ОМВД России по району Филёвский парк в г. Москве предъявлен ею в Тверской районный суд города Москвы на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства.

Согласно представленным материалам истец, имеющая место жительства в адрес, зарегистрирована по месту пребывания сроком с 29.10.2018 по 27.10.2023 по адресу: адрес (л.д. 15-16), который относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании Макаровой А.С. по указанному ею адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Также при определении подсудности дела правомерно учтено, что адресом организации ответчика ОМВД России по району Филевский парк в г. Москве является г. Москва пр-зд Физкультурный д. 2 (л.д. 73-80), что относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы, согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов или представительств, расположенных в городе Москве, не имеет, трудовой договор (контракт), в котором указано место его исполнения, к иску не приложен.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, отсутствуют условия полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного ею иска, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Макаровой А.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой А.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова