Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50962/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Селиверстова А.В. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3018/2022 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Бушан.., Кочетковой.., Шефер.., ООО "РК Стройсервис", Селиверстову.., Хачатрян.., Шанину... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Бушан М.А, Кочетковой М.О, Шефер В.А, ООО "РК Стройсервис", Селиверстову А.В, Хачатрян А.Э, Шанину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика Селиверстова А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Селиверстова А.В, поскольку между сторонами не согласовано условие об изменении территориальной подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Представители ответчиков Бушан М.А, Шефера В.А, Селиверстова А.В, Хачатрян А.Э, Шанина С.И. поддержали ходатайство о передачи дела по подсудности.

Ответчик Кочеткова М.О, представитель ответчика ООО РК "Стройсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Селиверстов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение сторон о подсудности должно быть выражено в письменной форме.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ответчиком Селиверстовым А.В. ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству Тверского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что ПАО "Совкомбанк", обращаясь в Тверской районный суд г.Москвы ссылался на договорную подсудность, установленную п. 4.20 кредитного договора, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "РК Стройсервис"; п. 10.1 договора поручительства, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Бушан М.А, п. 10.1 договора поручительства, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Шефер В.А, п. 10.1 договора поручительства, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Кочетковой М.О.; п. 10.2 договора залога, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "РК Стройсервис". Между тем, как следует из представленных материалов и содержания искового заявления, ответчики Селиверстов А.В, Хачатрян А.Э, Шанин С.М. не состоят в договорных отношениях с ПАО "Совкомбанк", таким образом, между всеми сторонами спорных правоотношений не достигнуто соглашения о рассмотрении споров в Тверском районном суде г.Москвы. Принимая во внимание, что ни один из ответчиков на территории, подсудной Тверскому районному суду г.Москвы не находится, суд передал дело по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы - по адресу ООО "РК Стройсервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "РК Стройсервис" споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы либо по месту нахождения банка, в связи с чем оснований для передачи дела в Савеловский районный суд г.Москвы не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку между всеми сторонами спорных правоотношений не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности для разрешения споров, положения ст.32 ГПК РФ при определении подсудности спора применению не подлежат.

Указанное гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Представитель истца возражал против передачи дела в Красногорский городской суд адрес, указывая что адреса большинства ответчиков по иску находятся в г.Москве, также в г.Москве находится заемщик по кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.31 ГПК РФ, предоставляющей истцу право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, суд обоснованно принял решение о передаче дела в Савеловский районный суд г.Москвы - по адресу ответчика ООО "РК Стройсервис".

Доводы частной жалобы о том, что с учетом положений ст.22 ГПК РФ исковые требования к ООО "РК Стройсервис" подлежат выделению в отдельное производство с передачей по подсудности в арбитражный суд, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку определением о передаче дела по подсудности вопрос о выделении исковых требований к ООО "РК Стройсервис" в отдельное производство не разрешался. Кроме того, ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда о выделении требований в отдельное производство или об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Селиверстова А.В. - без удовлетворения.

Судья: