Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-70/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 26 января 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Григорьеву А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, взыскании расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лукацкий М.Л. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, взыскании расходов, указывая, что 25.11.2020 г. произошёл залив его квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-1-113; 26.11.2020 г. комиссия адрес Москвы "Жилищник адрес" составила акт N 923, в котором отражены следы залива и его причина: течь из-под гайки ГВС на ИПУ в сантехническом шкафу в квартире 121; по его инициативе была проведена экспертиза ООО "БиХоум" по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта; по заключению N 24-12/ОЦ от 30.12.2020 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в размере сумма; ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб, а потому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Лукацкий М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 25.11.2020 г. произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, 2-1-113. 26.11.2020 г. комиссия ГБУ адрес "Жилищник адрес" составила акт N 923, в котором были отражены следы залива квартиры истца и причина залива: течь из-под гайки ГВС на ИПУ в сантехническом шкафу, расположенном в квартире 121 по указанному адресу, которая находится в собственности ответчика фио

В подтверждение заявленных требований Лукацкий М.Л. представила отчёт ООО "БиХоум", из которого следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ему квартиры после залива составляет сумма

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что над квартирой истца находится не квартира ответчика, которая расположена выше на 2 этажа; причиной залива указана течь из-под гайки ГВС, однако в акте не указано, что сантехник осматривал квартиру, расположенную над квартирой истца, на предмет выяснения наличия течи. Также судом было установлено, что в квартире ответчика течи не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику Григорьеву А.Н, указав, что Лукацкий М.Л. обратился в суд к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры истца произошёл не по вине ответчика, в квартире которого течи не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несогласии с оценкой доказательств по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, тогда как в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины ответчика в заливе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании суммы причинённого ущерба с ответчика фио К другому ответчику требований заявлено не было, а потому суд первой инстанции рассмотрел требования в пределах заявленных. Показания допрошенного свидетеля судом первой инстанции были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Непосредственно над квартирой истца расположена квартира N 117, в которой произведена перепланировка, а не квартира ответчика. Причинно-следственная связь между заливом в квартире истца и вызовом сантехника в квартиру ответчика не установлена. Жильцы квартиры N 117, расположенной под квартирой ответчика, по факту залива не обращались. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи