Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-6204/2022 по иску Колчина... а к ООО "СЗ Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ Латириус"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Колчин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенных с истцом договоров участия в долевом строительстве... от 31 июля 2020 г и... от 29 марта 2021 г. в части сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, просил взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, неустойку за период с 30 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. в сумме 1.977.224, 26 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машиноместа, за период с 30 июня 2021 г. по 24 октября 2021 г. в сумме 114.092, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 руб, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13.656, 58 руб, признать односторонний передаточный акт от 31 января 2022 г. по объекту долевого строительства - квартира, недействительным, Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу Колчина А.В. неустойку по квартире в размере 700.000, 00 руб, неустойку по машиноместу в размере 60.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13.656, 58 руб, штраф в размере 382.500, 00 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- предоставить ООО "СЗ Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СЗ Латириус" просит изменить решение суда, отказать истцу во взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Колчин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности Чаина Д.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком оспариваются выводы суда только в части правомерности и размера взысканного судом штрафа, постольку судом апелляционной инстанции на основании указанных норм права проверяется законность и обоснованность решения суда только в части взыскания штрафа.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, не передавшим объекты долевого участия в строительстве истцу в согласованный сторонами в договорах срок.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что при удовлетворении требований потребителя, взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца (потребителя) 765.000, 00 руб, постольку суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 382.500, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, а именно: неприменение п. 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Согласно п. 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Из указанной нормы ответчик делает вывод о том, что взыскание штрафа неправомерно.

Вывод ответчика об освобождении его указанным постановлением от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основан на ошибочном толковании нормативного акта, поскольку указанное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Таким образом, штраф с ответчика взыскан судом правомерно.

Однако, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доводы ответчика о несоразмерности совокупной суммы неустойки и штрафа последствиями нарушения обязательства, заслуживают внимания.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период неисполнения ответчиком обязательств по договорам, причины нарушения обязательств, в том числе временную приостановку работ на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N12-УМ, то обстоятельство, что объекты переданы истцу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 191.250, 00 руб, поскольку указанный совокупный размер штрафных санкций, примененный к застройщику, в полной мере отвечает их (санкций) задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком неденежного обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. в части взыскания штрафа, изменить.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу Колчина... а штраф в размере 191.250, 00 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: