Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н. при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-6672/2022 по апелляционной жалобе истца Гайдельшиновой Д.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайдельшиновой Диляры Гайратовны к ООО "Центурион-групп" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайдельшинова Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Центурион-групп" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик фактически юридические услуги ей не оказал, отчет о проделанной работе не предоставил. При этом, по ошибке сотрудника ответчика с истца были удержаны денежные средства в сумме 45 000 руб. сверх установленной суммы по договору, которые до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила о расторжении договора оказания юридических услуг N 663 от 10.12.2016 г, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств по договору в сумме 450 000 руб, сумму переплаты в размере 45 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в сумме 255 000 руб.

Истец с представителем по доверенности Семенщиковым С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании выражали свое несогласие с решением ее проблемы, вместо процедуры банкротства имела цель заключить с банком договор о реструктуризации долга.

Представитель ответчика по доверенности Вороневич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гайдельшинова Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гайдельшинова Д.Г, а также её представитель Семенщиков С.А. по доверенности, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Центурион-групп" - по доверенности Волохова А.Д. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.12.2016 г. между ООО "Центурион-групп" (далее - Исполнитель) и Гайдельшиновой Д.Г. (далее -Исполнитель) был заключен договор N662 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических и консультационных, информационных услуг, направленных на помощь в систематизации и реструктуризации долговых обязательств Заказчика перед Банками и иными кредитными организациями, в том числе, при необходимости, судебное и внесудебное представительство.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб, которая была уплачена Гайдельшиновой Д.Г, что сторонами не оспаривалось, при этом, согласно графику платежей цена договора составила 90 000 руб.

Также, 10.12.2016 г. между сторонами был заключен договор N 663 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических и консультационных, информационных услуг, направленных на помощь в систематизации и реструктуризации долговых обязательств Заказчика перед Банками и иными кредитными организациями, в том числе, при необходимости, судебное и внесудебное представительство.

Согласно Приложению N 1 к Договору Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по реструктуризации долгов Заказчика перед Банками и иными кредитными организациями в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно Приложению N 3 к Договору Заказчик дала свое согласие на проведение в отношении нее процедуры банкротства.

Так, за период с 12.12.2016 г. по 10.12.2018 г. Гайдельшиновой Д.Г. была внесена оплата в общей сумме 450 000 руб, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

18.05.2017 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг N 1 по договору, согласно которому стороны определили, что услуги оказаны в полном объеме и претензий друг к другу не имеют. (л.д. 22)

01.09.2022 г. в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, которое в силу п.1 ст. 196, п.2 ст.199, п.1 ст. 200 ГК РФ принимается судом, поскольку о нарушенном праве Гайдельшинова Д.Г. узнала или должна была узнать с даты подписания акта приема-передачи 18.05.2017 г, следовательно, трехлетний срок на предъявления настоящих требований истек, а требования подлежат оставлению без удовлетворения. (л.д. 83-84).

В силу п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует 10 месяцев, а при отсутствии возражений сторон по истечении этого срока договор автоматически возобновляется на срок до полного исполнения своих обязательств Исполнителем и Заказчиком, с продлением срока и порядка исполнения этих обязательств, включая оказание юридических услуг Исполнителем и произведенные оплаты Заказчиком.

Учитывая то, что последний платеж был произведен Заказчиком 10.12.2018 г, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 196, п.2 ст.199, п.1 ст. 200 ГК РФ, полагал заявление Ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки Гайдельшиновой Д.Г. в исковом заявлении на качество оказанных услуг и несогласие с выбором разрешения ее проблемы отклонены судом, поскольку с условиями заключенного договора она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом отмечено, что по условиям договора Исполнитель не гарантировал положительный исход рассмотрения вопроса о реструктуризации ее долгов.

В доказательство оказания услуг Ответчиком были представлены судебные акты из материалов банкротного дела Гайдельшиновой Д.Г. (л.д. 100-112).

Доводы Истца о неисполнении Ответчиком обязательств по обеспечении явки в судебные заседания отклонены судом, поскольку в предмете договора не установлена обязанность по обеспечению явки или ее количествах.

Ссылки Гайдельшиновой Д.Г. в исковом заявлении на наличие у Ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в сумме 45 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Гайдельшиновой Д.Г. в материалы дела самостоятельно был представлен график платежей с изменением цены оказанных услуг с 45 000 руб. на 90 000 руб. (л.д. 21).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы Гайдельшиновой Д.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...