Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51032/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Егорова Константина Борисовича на определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Егорова Е.Б. к СПАО "Ингосстрах" о обязании произвести восстановительный ремонт ТС, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате - возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.Б. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании произвести ремонт ТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; моральный вред в размере сумма; расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма; произвести ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... RUS в течение 10 рабочих дней (л.д.2-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1), об отмене которого просит Егоров К.Б. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.7-8).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования состоялось 28.07.2022г, а иск подан в суд 01.09.2022г... Исковое заявление не содержит ходатайство о восстановлении срока с указанием причин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку решение финансового уполномоченного подписано 28.07.2022г, вступило в силу 11.08.2022г, в связи с чем, потребитель финансовых услуг вправе обжаловать решение финансового уполномоченного в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до 11.09.2022г. включительно.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене применительно к ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Егорова Е.Б. к СПАО "Ингосстрах" об обязании произвести ремонт ТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: