Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51036/2022

Судья 1-ой инстанции: Лоскутова А.Е. N 33-51036/2022

город Москва 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-928/2022 по иску Шамановой А*В* к ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района", подписанной его представителем Тишкиной А*В*, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, которым иск Шамановой А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Шаманова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года иск Шамановой А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шамановой А.В. - Таран А.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шаманова А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

27 января 2019 года и 22 января 2021 года произошли заливы данной квартиры в результате некачественной очистки кровли дома от снега и наледи.

Ответственность за поддержание кровли в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно заключению ООО "ПЭК", содержание которого со стороны ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" ничем объективно не опровергнуто, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате означенных заливов, и поврежденного движимого имущества составляет *** рублей.

Данное заключение суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеназванном размере.

Одновременно, судом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав в качестве потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также, в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с одновременным его снижением по заявлению ответчика до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что организация Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы капитального ремонта кровли с установлением гарантийного срока на выполненные работы сама по себе не освобождает эксплуатирующую организацию от возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из дела видно, что 11 октября 2017 года комиссией с участием в том числе представителя управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" подписан без замечаний акт приемки выполненных работ по ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном доме, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, в связи с чем кровля принята в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины и наличия вины фонда либо подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли, со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

Отчуждение истцом квартиры после произошедших заливов само по себе право истца на возмещение ущерба по правилам ст. 1, 15, 209, 1064 ГК РФ не исключает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: