Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51038/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4354/2020 по частной жалобе Мукожевой Т.А. на определение Чертановского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым взысканы с адрес - БАНК" в пользу Мукожевой Татьяны Андреевны расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Мукожева Татьяна Андреевна обратилась в Чертановский районный суд адрес с заявлением о взыскании с истца адрес - БАНК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг няни в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Заявитель Мукожева Татьяна Андреевна в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала в полном объеме. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам, указанным в частной жалобе

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года с Мукожевой Т.А. в пользу адрес - Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Мукожевой Т.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 октября 2021 года об оплате консультационных услуг и составлении процессуальных документов по гражданскому делу N 2 - 4354/2020 (л. д. 181), а также расходы на оплату услуг няни в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской (л. д. 182). Кроме того, Мукожевой Т.А. были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за отправление апелляционной жалобы в адрес истца в общей сумме сумма (л. д. 80).

Удовлетворяя частично заявление Мукожевой Т.А, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из объема оказанных ответчику юридических услуг, сложности гражданского спора, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции и обосновано пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика сумма за оказанные юридические услуги, а также почтовые расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в общей сумме сумма.

Поскольку по своей правовой сути расходы по оплате услуг няни не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ и, кроме того, необходимость несения данных расходов стороной ответчика не доказана, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании сумма является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым. Доводы частной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мукожевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Судья: