Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 2886/2022 по апелляционной жалобе истца адрес "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Перовского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой от 14.10.2022 года N У-21-179052/5010-003 о взыскании с адрес "РЕСО - Гарантия" в пользу Карпова Василия Валентиновича неустойки, взыскать адрес "РЕСО - Гарантия" в пользу Карпова Василия Валентиновича неустойку в размере сумма.

Взыскать с адрес "РЕСО - Гарантия" в пользу Карпова Василия Валентиновича юридические расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исков - отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО - Гарантия" обратилось с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного, в обоснование которого указано, что 14.01.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение N У-21-179052/5010-003 об удовлетворении требований фио Указанным решением с заявителя в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма.

адрес "РЕСО - Гарантия" считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, указывая на то, что сумма страховой выплаты составила сумма, следовательно, неустойка не может превышать данную сумму, в связи с чем просит изменить решение финансового уполномоченного У-21-179052/5010-003, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В производстве Перовского районного суда адрес также находилось гражданское дело N 2 - 3255/2022 по иску фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, которое определением Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года объединено с гражданским делом N 2 - 2886/2022.

В обоснование заявленных требований Карпов В.В. указал, что 14 января 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение N У-21-179052/5010-003 об удовлетворении требований фио о взыскании неустойки, однако ответчик до настоящего времени вынесенное решение не исполнил. Истец просит взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма.

Представитель адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Истец Карпов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований адрес "РЕСО-Гарантия" возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец адрес "РЕСО - Гарантия" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Карповым В.В. и адрес "РЕСО - Гарантия" заключен договор ОСАГО серии МММ N 5004572329.

В результате ДТП, произошедшего 28.02.2019 года, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Карпову В.В. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх" по договору серии XXX N 0061101242.

01.03.2019г. от фио в адрес адрес "РЕСО - Гарантия" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01.03.2019г. адрес "РЕСО - Гарантия" организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N 12.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, адрес "РЕСО - Гарантия" организовала проведение транспортно - трасологического исследования в

ООО "ТРУВАЛ". Согласно экспертному заключению от 11.03.2019 года N354/19-ГА, повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

13.03.2019 года адрес "РЕСО - Гарантия" письмом N 12214/ГО уведомила

фио об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно - трасологического исследования.

22.05.2019г. Карпов В.В. обратился в адрес "РЕСО - Гарантия" с заявлением о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.05.2019г. адрес "РЕСО - Гарантия" письмом N 19887/133 уведомила

фио об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

24.09.2019г. от фио в адрес "РЕСО - Гарантия" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.09.2019г. адрес "РЕСО - Гарантия" письмом N 45585/133 уведомила

фио об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

22.10.2019г. Карпов В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-19-51697, содержащим требование о взыскании с адрес "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

28.11.2019г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-19-51697/5010-009 в удовлетворении требования фио о взыскании с адрес "РЕСО - Гарантия" выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 28.11.2019 года, Карпов В. В. обратился в Перовский районный суд адрес с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Перовского районного суда адрес от 12.05.2021 года по делу N 2 - 179/2021 исковые требования фио удовлетворены частично, с адрес "РЕСО - Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма. Решением суда вопрос взыскания неустойки не рассматривался.

04.10.2021г. адрес "РЕСО - Гарантия" исполнила решение суда на основании исполнительного листа ФС N 033049379 от 13.09.2021г, выплатив Карпову В.В. сумму в размере сумма (в том числе, страховое возмещение в размере сумма), что подтверждается платежным поручением N 548518.

25.10.2021г. от фио в адрес "РЕСО - Гарантия" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

01.11.2021г. адрес "РЕСО - Гарантия" письмом N 42210/133 уведомила

фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.01.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение об удовлетворении требований фио о взыскании неустойки в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 1, 12, 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 36, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об, обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что адрес "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что влечет за собой гражданскую правовую ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом, суд первой инстанции при разрешении спора верно пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным неверно был определён как период исчисления неустойки, так и её размер. Так, суд первой инстанции правильно указал на то, неустойку следует исчислять не с 14.03.2019 года, как указал в иске Карпов В.В. и не с 16.06.2021 года, как указал в решении финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а с 23.03.2019 года согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (01.03.2019 года - заявление о возмещении убытков+ 20 раб/дней= 23.03.2019 года), а окончанием исчисления неустойки является фактическая выплата стразового возмещения- 04.10.2021 года

из расчета: сумма x 1% x 926дн, что составит, с учетом ограничения предельного размера неустойки размером страховой суммы, сумма (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Вместе с тем, разрешая требования истца адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, тем самым изменив обжалуемое решение финансового уполномоченного от 14.01.2022 года в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушения обязательств, длительность допущенного нарушения обязательств страховщиком, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны адрес "РЕСО-Гарантия" ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, пришел к правильному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до сумма.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует критериям справедливости и разумности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет сумма. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, рассчитанную по конкретному страховому случаю, противоречат положениям вышеприведенных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: