Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 2583/2022 по апелляционной жалобе ответчика Саадетдинова Ильгама Шамильевича на решение Останкинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Саадетдинова Ильгама Шамильевича в пользу Осипова Алексея Васильевича сумму долга по договору займа от 09.07.2020 года в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2022 года в размере сумма, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере соответствующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов Алексей Васильевич обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчику Саадетдинову Ильгаму Шамильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 09 июля 2020 года ответчик получил от истца заем в размере сумма, со сроком возврата до 01 сентября 2020 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил в полном объеме, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, которая составляет сумма, из которой: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование суммой займа за период с 10 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года, сумма - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02 сентября 2020 года по 11 марта 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма за период с 12 марта 2022 года по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Саадетдинов И.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представил доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца фио, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июля 2020 года ответчик получил от истца заемные денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 01 сентября 2020 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л. д. 5, 28).

В установленный распиской срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, которая составляет сумма, из которой:

- сумма - сумма основного долга, - сумма - проценты за пользование суммой займа за период с 10 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года, - сумма - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02 сентября 2020 года по 11 марта 2022 года, - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма за период с 12 марта 2022 года по день фактической уплаты суммы долга

15 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплате процентов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д. 7 - 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт передачи денежных средств, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере сумма, а также процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере сумма в соответствии с представленным истцом расчетом.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2020 года по 11 марта 2022 года в размере сумма с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности займа. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в суд представлена расписка в подтверждение факта заключения договора и его условий, в связи с чем обоснованно счел правоотношения сторон установленными, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло срочное долговое обязательство на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 01 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора займа. Составив собственноручно расписку, о получении денег на определенный срок, ответчик подтвердил факт получения денежных средств и обязательство по их возврату. При отсутствии доказательств возврата займа, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по возврату долга последним не исполнено. Оригинал расписки был представлен в суд (л. д. 28). Оснований считать, что денежные средства ответчику не передавались, либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: