Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-143/2020 по частной жалобе истцов Терехина Алексея Михайловича, Терехиной Саны Валидовны на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истцов Терехина Алексея Михайловича и Терехиной Саны Валидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22.10.2020 года по гражданскому делу N2-143/2020 по иску Терехина Алексея Михайловича и Терехиной Саны Валидовны к Орлову Василию Ивановичу и Орловой Вере Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в редакции определения об исправления описки от 16 марта 2021 года по иску Терехина Алексея Михайловича, Терехиной Саны Валидовны к Орлову Василию Ивановичу, Орловой Вере Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда исковые требования Терехиной С.В, Терехина А.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в редакции определения об исправления описки от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терехина А.М, Терехиной С.В. - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в редакции определения об исправления описки от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года оставлены без изменения.

29 апреля 2021 года истцы Терехин А.М, Терехина С.В. подали заявление о пересмотре решения суда от 22 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является незаконным и не может быть положено в основу решения суда, сделано без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку согласно ответу ООО "Торговый дом "МИАССМЕБЕЛЬ" на представленных истцами фотографиях мебель из набора "Александра" производства ЗАО "Миассмебель".

Терехина С.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Орлова В.И. - Максимов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Терехин А.М, Орлова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят истцы Терехин А.М, Терехина С.В. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Терехин А.М, Терехина С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Орлова В.И. по доверенности Гасанов А.М. в заседание судебной коллегии явился, против доводов частной жалобы возражал.

Орлова В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Орлова В.И. по доверенности Гасанова А.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Терехиной С.В, Терехиным А.М. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Терехина А.М, Терехиной С.В. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Терехина Алексея Михайловича, Терехиной Саны Валидовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: