Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ООО " ... " - фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "... " к фио фио о выделе доли должника в общем имуществе супругов - отказать.

Встречные исковые требования фио фио к ООО "... ", Кунцевскому ОССП по городу Москве о признании обязательства исполненными, прекращении исполнительного производства - удовлетворить.

Признать долговые обязательства фио фио перед ООО "... " по мировому соглашению утвержденными Дорогомиловским районным судом города Москвы исполненными.

Прекратить исполнительное производство N 55032/19/77007-ИП в отношении Ковальчука Андрея Владимировича о взыскании долга в пользу ООО "... ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратился в суд к ответчику Ковальчуку Андрею Владимировичу с иском о выделе доли ответчика в общем имуществе супругов фио и Ковальчука А.В, признании права собственности Ковальчука А.В. на 1/2 доли следующего имущества: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС,.., 184 л.с.; квартиры N10 по адресу: адрес; земельного участка, площадью 44 861 кв.м, по адресу: адрес Республика, адрес, кадастровый номер 90:12:171901:25; земельного участка, площадью объекта 43 900 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 90:12:171901:90, обосновывая тем, что 04.06.2018 Дорогомиловским районным судом города Москвы было утверждено мировое соглашение сторон, по которому ответчик должен был выплачивать сумму долга согласно графику, ответчик мировое соглашение не исполнил. 05.07.2019 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 11950/20/77007-ИП, материалами которого установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для погашения долга. Согласно свидетельству о заключении брака ответчик состоит в браке с фио По состоянию на 19.07.2021 в собственности супруги ответчика находится указанное выше имущество, 1/2 доля которого принадлежит ответчику и на которое можно обратить взыскание с целью исполнения мирового соглашения.

Ковальчук Андрей Владимирович предъявил встречный иск к ООО "... ", Кунцевскому ОССП по городу Москве о признании его долговых обязательств перед ООО "... " по мировому соглашению, утвержденному Дорогомиловским районным судом города Москвы, исполненными, прекращении исполнительного производства N 55032/19/77007-ИП, возбужденного в отношении него, обосновывая тем, что долг по мировому соглашению Ковальчук А.В. погасил в полном объёме, основания для выделения супружеской доли с целью обращения взыскания на спорное имущество отсутствуют.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "... " - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ковальчук Андрей Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску Кунцевский ОССП города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио, судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца по первоначальному иску ООО "... " фиоВ подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе, на то, что: Ковальчук А.В. погасил задолженность не по указанному графику утвержденному мировым соглашением, доказательств об исполнении обязательств ответчиком суду не представлено; ответчик ссылается, что нарушил только график платежей по мировому соглашению и сумма долга была полностью погашена, однако последний платеж по мировому соглашению был произведен только в 2022 году, а согласно мировому соглашению ответчик должен был уплатить все суммы до 31.12.2018, в том числе и государственную пошлину; судом первой инстанции не отраженно в решении, что часть суммы мирового соглашения не выплачена; суд первой инстанции указал, что истец не отрицал факт того, что все суммы погашены, однако в возражениях на встречный иск истец указал, что суммы выплачены не полностью; исполнительное производство было незаконно окончено, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель это признал и возобновил исполнительное производство. /л.д. 166-167/

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ковальчук Андрей Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио, судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску Кунцевский ОССП города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2018 Дорогомиловским районным судом города Москвы утверждено мировое соглашение между ООО "... " и Ковальчуком Андреем Владимировичем, согласно которому ответчик должен был выплачивать сумму задолженности в размере 3 000 000 руб. согласно графику. /л.д. 123-124/

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 в отношении Ковальчука А.В. возбуждено исполнительное производство N 11950/20/77007-ИП./л.д. 70-110/

В соответствии со ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В суде первой инстанции ООО "... " заявлены требования к Ковальчуку Андрею Владимировичу о выделе доли должника в общем имуществе супругов на основании ст.ст.255-256 ГК РФ, а Ковальчук Андрей Владимирович заявил встречные требования к ООО "... ", Кунцевскому ОССП по городу Москве о признании обязательства исполненными, прекращении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что доводы Ковальчука А.В. о погашении задолженности подтверждаются текстом административного иска ООО "... " об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором истец указал, что 04.08.2018 Дорогомиловским районным судом города Москвы было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому должник Ковальчук А.В. должен был выплачивать сумму долга согласно графику, однако должник оплатил задолженность, но не по утвержденному графику, то есть промежуточные платежи не всегда соответствовали графику. /л.д. 129-130/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может быть основанием для предъявления к Ковальчуку А.В. первоначальных требований о взыскании полной суммы по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.07.2015 по гражданскому делу N 2-2228/2015 по иску "УралСибТрейд" (в настоящее время - ООО "... ") к Ковальчуку А.В, фио, ООО "Лазурный океан" о взыскании задолженности, согласно которому солидарно с ответчиков взыскана в пользу ООО "УралСибТрейд" задолженность по договору поставки в размере 4 799 656 руб, неустойки в размере 1 863 973 руб, поскольку обязательства Ковальчука А.В. перед ООО "... " по погашению задолженности, установленной в определении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.06.2018 об утверждении мирового соглашения исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов, поскольку целью данных требований, является последующее обращение взыскания на имущество должника для погашения задолженности по исполнительному документу, который должником исполнен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ковальчук А.В. погасил задолженность не по графику, утвержденному мировым соглашением, судебная коллегия отклоняет, поскольку Ковальчук А.В. исполнил обязанность по уплате задолженности в размере 3 000 000 руб, при этом нарушение графика в данном случае не является основанием для применения п. 7 мирового соглашения, согласно которому в случае неисполнения Ковальчуком А.В. обязательств по мировому соглашению в сроки, указанные в п. 4 и п. 6, Ковальчук А.В. отвечает перед ООО "... " в полном объеме на прежних условиях, установленных решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.07.2015, поскольку как следует из графика платежей последний платеж был произведен 05.12.2018, тогда как мировым соглашением установлена дата 31.12.2018.

Из графика платежей по мировому соглашения следует, что часть периодических платежей - по 300 000 руб. выплачивались с нарушением срока, часть - досрочно, но общая сумма 3 000 000 руб. выплачена досрочно по 05.12.2018, тогда как мировым соглашением установлена дата - 31.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последний платеж по мировому соглашению был произведен только в 2022 году, согласно мировому соглашению ответчик должен был уплатить все суммы до 31.12.2018, в том числе и государственную пошлину, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент вынесения решения все обязательства Ковальчуком А.В. перед ООО "... " исполнены, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что не уплата государственной пошлины в размере 12 959 руб. 33 коп. в установленный срок, а позже не является основанием для отмены принятого решения и удовлетворения требований о выделе доли ответчика в общем имуществе супругов, признании права собственности Ковальчука А.В. на 1/2 доли указанного выше имущества для последующего обращения взыскания с целью исполнения мирового соглашения, поскольку 3 000 000 руб. основного долга по мировому соглашению выплачены.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "... " не оспаривалось, что Ковальчук А.В. оплатил задолженность в общем размере 3 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель признал, что исполнительное производство было незаконно окончено и возобновил исполнительное производство, судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции прекращено исполнительное производство N 55032/19/77007-ИП в отношении Ковальчука Андрея Владимировича о взыскании долга в пользу ООО "... ".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: