Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Коробчук Екатерины Евгеньевны на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коробчук Екатерины Евгеньевны к Поляковой Инне Владимировне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истец Коробчук Екатерина Евгеньевна обратилась в суд к ответчику Поляковой Инне Владимировне с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обосновывая тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение: трехкомнатную квартиру, общей площадью 68, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вторым сособственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик Полякова И.В. Вселиться в квартиру истец не смогла, поскольку ответчик в квартиру её не пускает, сменила замок на входной двери. Истец просит суд обязать Полякову Инну Владимировну не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, определить в её пользование и пользование членов ее семьи две комнаты из трех наименьшие по площади.

Истец Коробчук Е.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Полякова И.В. и её представитель, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, обосновывая в том числе тем, что: у истца с супругом планируется бракоразводный процесс, они не живут 1, 5 года вместе, поэтому она с детьми нуждается в жилом помещении; истец искала квартиру именно в этом районе, поскольку имеет необходимость выйти досрочно из декретного неоплачиваемого отпуска на прежнее место работы, а деятельность по работе истец ведет именно в округе адрес; истец подтвердила свою потребность в использовании квартиры, оформила постоянную регистрацию, обратилась в Департамент дошкольного образования для получения места в детском саду, предоставила справки с места работы о подотчетных районах, неоднократно пыталась вести мирные переговоры с ответчиком для определения права пользования; решение об отказе в исковых требованиях нарушает права истца, ст.ст.19, 27, 35 Конституции Российской Федерации; истец может иметь в собственности несколько объектов недвижимости, но не жить в них; истец не может использовать для проживания с детьми перечисленные судом первой инстанции квартиры; ответчик не отрицала, что использует все три комнаты и пояснила, что не хочет освобождать ни одну из них, так как у неё там хранится много вещей, этот факт является нарушением прав истца, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ сособственники должны использовать жилое помещение соразмерно своим долям; никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца или злоупотребление правом представлено не было; задолженность по коммунальным платежам, образовалась в связи с тем, что истец не пользовалась квартирой, на данный момент задолженность оплачена. /том 1 л.д.197-200/

Истец Коробчук Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной инстанции поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Полякова И.В. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: адрес, общая площадь 68, 7 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 15, 10 кв.м, 11, 70 кв.м с балконом площадью 1, 70 кв.м и 18, 80 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 между фио (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, удостоверенный фио - врио нотариуса города Москвы фио, в соответствии с которым Продавец обязуется передать (продает), а Покупатель обязуется принять (покупает) за 2 700 000 руб. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 193 по адресу: адрес. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала Продавцу на основании Договора передачи N 093427-001450 от 23.03.1995. Сособственниками указанной квартиры являлись: 1/2 доли - фио и 1/2 доли - Полякова И.В.

Суд первой инстанции также установил, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021, постановлено: "В удовлетворении исковых требований фио к Поляковой Инне Владимировне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с фио в пользу Поляковой Инны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб." /том 1 л.д. 27-31/

При принятии указанного выше решения, суд установил, что каких-либо доказательств, отвечающих признакам достоверности и относимости, подтверждающих совершение Поляковой И.В. действий, свидетельствующих о нарушении жилищных прав лично истца (фио) чинении ему препятствий в проживании, отказе передать ключи и др. истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость истца (фио) в спорном жилом помещении именно для проживания. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств дало фактическое и правовое основание полагать, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение приобреталась на имя фио не для личного или семейного использования и не для постоянного проживания, а в рамках экономической риэлторской деятельности, а потому исходя из изложенных обстоятельств, суд расценил требования фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи как явное злоупотребление правом с его стороны, направленное на сознательное нарушение и умаление жилищных, гражданских и иных прав другого сособственника.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела установил, что 27.12.2021 между фио (Продавец) и Коробчук Е.Е. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом города Москвы фио, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять за 4 800 000 руб. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. /том 1 л.д.16-18/

Как установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость квартиры составляет 10 079 011 руб. 35 коп, соответственно кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 5 039 505 руб. 68 коп, вторая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Поляковой И.В, которая преимущественным правом покупки доли квартиры не воспользовалась, зарегистрирована и проживает в квартире. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 29.12.2021.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельно входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В силу п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении. Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически-значимых обстоятельств.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

Как установлено судом первой инстанции, согласно полученным по запросу суда жилищным документам (карточка учета, выписка из домовой книги) в квартире по адресу: адрес, зарегистрированными по месту жительства являются: Полякова И.В. (с 05.04.1985), Коробчук Е.Е. и ее дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (с 09.02.2022), квартира имеет общую площадь 68, 7 кв.м, жилую - 45, 6 квадратных метров, состоит из трех изолированных комнат: комната N 1 площадью 15, 10 кв.м с лоджией площадью 1, 7 кв.м, комната N 2 площадью 11, 7 кв.м, комната N 3 площадью 18, 8 кв.м.

Суд первой инстанции установил, что на долю истца Коробчук Е.Е. и ответчика Поляковой И.В. с учетом их права собственности в равных частях приходится по 34, 35 кв.м общей площади и 22, 8 кв.м жилой площади спорной квартиры на каждого сособственника.

Как установлено судом первой инстанции, фактически в квартире проживает Полякова И.В, которая истца пускать в спорную квартиру не желает, между сторонами возникли конфликтные отношения относительно порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования, истец со своими несовершеннолетними детьми намеревалась вселиться и проживать в квартире, однако ответчик не желает проживать совместно с истцом, впускать в квартиру не намерена. Наличие конфликтных отношений относительно порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования имело место у ответчика Поляковой И.В. с прежними собственниками жилого помещения фио, фио (26.04.2018 Коптевским районным судом города Москвы постановлено решение, которым, в том числе, определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование фио выделена жилая комната площадью 18, 8 кв.м, в пользование Поляковой И.В. - комнаты площадью 15, 10 кв.м и 11, 70 кв. адрес Коробчук Е.Е. и ответчик Полякова И.В. не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет.

Суд первой инстанции также установил, что доказательств того, что помимо доли в спорной квартире, в собственности Поляковой И.В. имеются иные жилые помещения, материалы дела не содержат, а на праве собственности Коробчук Е.Е. принадлежат:

- 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, микрорайон Строителей, дом 42, квартира 130, площадью 32, 5 кв.м, дата государственной регистрации права 01.04.2021;

- на праве общей совместной собственности квартира по адресу: адрес, городской адрес, площадью 22, 2 кв.м, дата государственной регистрации права 06.06.2022;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 32, 7 кв.м, дата государственной регистрации права 31.01.2018;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 52, 3 кв.м, дата государственной регистрации права 09.12.2021. /том 1 л.д.153-156/.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции Коробчук Е.Е. являлась ранее собственником:

- в период с 01.07.2021 по 24.11.2021 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 73, 8 кв.м, основание возникновения права собственности - договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру /том 1 л.д.103-105/, - в период с 26.11.2021 по 16.03.2022 квартиры по адресу: адрес, площадью 41 кв.м, основание возникновения права собственности - договор купли-продажи квартиры. /том 1 л.д. 110-112/

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что до регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: адрес, истец Коробчук Е.Е. была зарегистрирована в квартире N 163 по адресу: адрес, доля в которой, как установлено судом, принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Коробчук Е.Е. в проживании именно в спорной квартире N 193 по адресу: адрес - не представлено.

Как установилсуд первой инстанции из пояснений истца Коробчук Е.Е, данными в ходе рассмотрения дела по существу, спорную квартиру она перед покупкой не осматривала, довольствовавшись лишь фотографиями, показанными ей Продавцом, в квартиру не входила, её просто устроила цена за продаваемую долю и близкое расположение от места работы, с Поляковой И.В. она не знакомилась, до заключения сделки с ней не созванивалась, номер её телефона у продавца не требовала, каково состояние жилого помещения и условия проживания в квартире, в которую она собиралась вселяться совместно с двумя малолетними детьми 2019 и паспортные данные, ей было не интересно, поскольку она, в случае необходимости, самостоятельно может произвести ремонт в жилом помещении, ключи от спорного жилого помещения от продавца она не получала, о действиях продавца, направленных на вселение в жилое помещение, она не интересовалась, о сложившемся порядке пользования жилым помещением ей ничего не известно, о наличии либо отсутствии конфликтных отношений между сособственниками приобретаемой доли у продавца не спрашивала, информацию о наличии судебных споров в отношении жилого помещения в уполномоченных органах не истребовала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Коробчук Е.Е, связанные с приобретением доли в спорной квартире N 193 по адресу: адрес, не свидетельствуют о её добросовестной, разумной, необходимой, достаточной осмотрительности и осторожности.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П, участие участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом Коробчук Е.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что несмотря на положения вышеуказанных правовых норм, обязанность по оплате коммунальных платежей ею не исполнялась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в органы МФЦ для получения соответствующих квитанций на оплату, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Коробчук Е.Е. при приобретении в декабре 2021 года именно 1/2 доли в спорной квартире, а не всей квартиры, по правилам ст.ст.1, 10 ГК РФ заведомо должна была осознавать невозможность фактического пользования ею названной долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади, при этом, на момент приобретения доли Коробчук Е.Е. обладала правом пользования жилым помещением по адресу: адрес, сособственником которой она является, а потому нуждаемости в проживании в спорной квартире у истца не имелось.

Тот факт, что в апелляционной жалобе истец обосновывает нуждаемость проживания именно в спорной квартире, а не в остальных жилых помещениях, которые имеются в собственности истца, а также, что на данный момент задолженность по коммунальным платежам погашена, судебная коллегия не принимает, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на момент его принятия.

Также судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих то, что брак между Коробчук Е.Е. и фио расторгнут либо брачные отношения между супругами прекращены, истцом не представлено, сведений о том, что Коробчук Е.Е. была снята с регистрационного учета из указанного выше жилого помещения вынужденно, не имеется, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в жилых помещениях по адресам: адрес, адрес, микрорайон Строителей, дом 42, квартира 130; адрес, городской адрес; адрес; адрес не представлено.

Суд первой инстанции установил, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, при этом указал, что истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением не имеется, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия Коробчук Е.Е. по приобретению доли в жилом помещении нельзя признать добросовестными, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана, вселение же истца и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру не будет отвечать требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающей и пользующейся спорным жилым помещением длительное время, при этом нуждаемости истца в приобретении спорной доли именно для проживания истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца с супругом планируется бракоразводный процесс, они не живут 1.5 года вместе, поэтому она с детьми нуждается в жилом помещении, что истец искала квартиру именно в этом районе, поскольку имеет необходимость выйти досрочно из декретного неоплачиваемого отпуска на прежнее место работы, что истец после приобретения доли в квартире оформила постоянную регистрацию себя и детей в спорной квартире, также обратилась в департамент дошкольного образования для получения места в детском саду, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел в решении, что истец подтвердила свою потребность в использовании квартиры, а именно оформила постоянную регистрацию, обратилась в департамент дошкольного образования для получения места в детском саду, предоставила справки с места работы о подотчетных районах, неоднократно пыталась вести мирные переговоры с ответчиком для определения права пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка иным доводам истца, оснований для переоценки доводов у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что решение об отказе в исковых требованиях нарушает права истца, что истец не может использовать для проживания с детьми перечисленные судом первой инстанции квартиры, что Полякова И.В. не отрицала, что использует все три комнаты, что никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения или злоупотребление правом истцом представлено не было, что задолженность по коммунальным платежам, у истца образовалась в связи с тем, что она не пользовалась квартирой, а на данный момент задолженность оплачена, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: