Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А56-33160/2006 Дело по иску ООО к ОАО и Обществу о признании договоров поручительства, заключенных между ответчиками, недействительными (ничтожными сделками) направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, эксперт провел исследование вопроса, указанного в экспертизе, который не ставился перед экспертом и не исследовал вопрос, необходимый для решения дела по существу, кроме того, в материалах дела имеется копия решения ООО об одобрении Общества в совершении крупных сделок, в том числе договоров поручительства, заключенных между ответчиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А56-33160/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Молоштан А. В. (доверенность от 30.01.2006 N 1449), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Петроюнион" Конева Д.С. (доверенность от 25.10.2006 N 2/02-к),

рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-33160/2006 (судья Муха Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Петроюнион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее именуемое Банком, и обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Невский" (далее - Завод) о признании незаключенными договоров поручительства от 28.12.2005 N 2366 и 2367 между ответчиками.

До принятия решения по делу истец изменил исковые требования и просил признать указанные договоры недействительными (ничтожными сделками).

Решением суда от 24.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит изменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на одобрение оспариваемых договоров истцом; на исполнение Заводом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 26.11.2004 N 1057 в сумме 3 000 000 руб.

Банк считает, что суд нарушил положения части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Завод надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Согласно уставу Завода в редакции от 04.10.2004 Обществу принадлежит доля 100% в уставном капитале Завода (том 1, лист 86).

В соответствии с "текстом изменений к уставу Завода", утвержденным решением участников Завода от 01.08.2005, размер доли Общества в уставном капитале Завода составляет 74%, а некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Жилкомфонд" - 26% (том 1, лист 29).

В обоснование заявленного иска Общество указало на то, что Завод не подписывал с Банком никаких договоров поручительства; подписи генерального директора на договорах от 28.12.2005 N 2366 и 2367 визуально отличаются от настоящей подписи генерального директора; оттиски печати Завода на договорах существенно отличаются от оттисков печати на других документах Завода. Истец также указал, что он владеет долей в размере 74% уставного капитала Завода, поэтому заинтересован в максимально высокой действительной стоимости его доли. Решение вопроса о заключенности (незаключенности) договоров поручительства на столь крупную сумму может существенно отразиться на стоимости принадлежащей истцу доли.

Суд удовлетворил иск, указав на то, что согласно заключению судебной экспертизы от 13.02.2007 договоры поручительства подписаны со стороны Завода неустановленными лицами, печати на договорах не являются печатями Завода.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда об удовлетворении иска принято в результате неполно исследованных обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно договору поручительства от 28.12.2005 N 2366 Завод (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение открытым акционерным обществом "Ликеро-водочный завод "Муромский" (далее - ОАО "ЛВЗ "Муромский") всех обязательств по договору от 29.03.2005 N 1190 об открытии невозобновляемой кредитной линии (сумма кредита - 11 500 000 руб.; срок погашения кредита - 29.03.2006).

По договору поручительства от 28.12.2005 N 2367 Завод (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО "ЛВЗ "Муромский" всех обязательств по кредитному договору от 01.07.2005 N 1344 (сумма кредита - 2 800 000 руб.; порядок погашения кредита - 01.07.2006).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 26.01.2007 назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом в том числе поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли подписи на договорах от 28.12.2005 N 2366 и 2367 от имени генерального директора Завода Гайдаровичем В.А.;

2) выполнены ли подписи на договорах от 28.12.2005 N 2366 и 2367 от имени генерального директора Завода Петровской Е.А.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2007 N 204/20-1 перед экспертом поставлены вопросы:

1) кем, самим Гайдаровичем В.А. или другим лицом, выполнены две подписи от его имени на оборотной стороне второго листа каждого из договоров поручительства от 28.12.2005 N 2366 и 2367;

2) кем, самой Петровской Е.А. или другим лицом, выполнены две подписи от ее имени на оборотной стороне второго листа каждого из договоров поручительства от 28.12.2005 N 2366 и 2367.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что две подписи от имени Гайдаровича В.А. на оборотной стороне второго листа каждого из договоров поручительства от 28.12.2005 N 2366 и 2367 выполнены не самим Гайдаровичем В.А., а каким-то другим лицом с подражанием подписям самого Гайдаровича В.А.; две подписи от имени Петровской Е.А. выполнены не самой Петровской Е.А., а каким-то другим лицом с подражанием подписям самой Петровской Е.А.

Таким образом, эксперт провел исследование второго вопроса, указанного в экспертизе, который не ставился перед экспертной организацией, и не исследовал второй вопрос, поставленный перед экспертом определением суда от 26.01.2007.

Между тем второй вопрос, поставленный перед экспертом судом, и второй вопрос, по которому проведено исследование экспертом, различаются не только по форме, но и по содержанию. Ответ на поставленный вопрос может существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела.

Сведения о том, что суд первой инстанции обсуждал возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению не вызывался (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт провел исследование вопроса, который перед экспертным учреждением не ставился. Между тем согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, а не экспертом.

С учетом изложенного суду следовало дать оценку заключению эксперта на предмет его соответствия требованиям процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что от Общества и Банка поступили вопросы для постановки перед экспертом. Мотивы, по которым отклонены вопросы, представленные Банком, суд в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ не указал.

Несмотря на изложенное, результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда об удовлетворении иска. Однако судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке и исследованию наряду с другими доказательствами (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что в 2005 году Общество и Завод заключили соглашение, согласно которому Завод обязался в течение 2005 - 2006 гг. без письменного согласования с участниками не выдавать третьим лицам займы и векселя, не передавать свое имущество в залог, не выступать поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не совершать действий (за исключением сферы обычной хозяйственной деятельности предприятия), могущих повлечь за собой отчуждение имущества Завода. На наличие данного соглашения указывает и истец (том 1, лист 5).

Между тем такое соглашение, положенное судом в основу принятого судебного акта, в материалах дела отсутствует.

в то же время в материалах дела имеется копия решения единственного участника Завода - Общества от 21.12.2005 об одобрении крупных сделок, в том числе договоров поручительства между Заводом и Банком в обеспечение обязательств ОАО "ЛВЗ "Муромский" по договору от 29.03.2005 N 1190 об открытии невозобновляемой кредитной линии (лимит суммы - 11500 000 руб.; срок кредита - один год) и по кредитному договору от 01.07.2005 N 1344 (сумма кредита - 2 800 000 руб.; порядок погашения кредита - 01.07.2006). Генеральному директору Завода Гайдаровичу Виктору Анатольевичу предоставлены полномочия по заключению указанных сделок.

Однако суд не исследовал указанный документ и не дал ему оценки. При этом суду надлежало дать оценку решению участников Завода от 01.08.2005: с какого момента изменен размер доли истца в уставном капитале Завода.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-33160/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова