Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сакбаевой Кылдат Карыкбековны к ГБУ адрес Тверской", ООО "... ", ГКУ "... ", ПАО СК "... " о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Сакбаевой Кылдат Карыкбековны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 155 000 руб, расходы на подготовку отчетов в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Обязать ООО "... " в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес соответствии с техническим заключением ООО "Центр оценки бизнеса" от 23 апреля 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 300 руб.

установила:

Истец фио Кылдат Карыкбековна обратилась в суд к ответчикам ГБУ адрес Тверской", ООО "... ", ГКУ "... ", ПАО СК "... " с иском о возмещении ущерба в размере 155 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 30 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб, обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы кровли, обосновывая тем, что она является собственником квартиры N 15 по адресу: адрес. По результатам рассмотрения Тверским районным судом адрес гражданского дела N 02-1475/2019 и в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, был произведен ремонт кровли, в том числе в части расположенной над принадлежащей ей квартирой и был возмещен ущерб, причиненный заливом. Однако, 24 февраля 2021 года вновь произошел залив квартиры, ей были оформлены соответствующие заявки в ГБУ адрес Тверской", комиссия которого 09 марта 2021 года составила акт о заливе. 30 марта 2021 года ГБУ адрес Тверской" ей фактически было отказано в возмещении ущерба причиненного заливом. В целях оценки размера причиненного ущерба и его причин истец обратилась в ООО "Центр оценки Бизнеса", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с ущербом причиненным заливом составляет 155 000 руб, также указаны причины залива. 27 июля 2021 года истец направила в адрес ГБУ адрес Тверской" претензию с просьбой возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, по существу заявленных требований возражал, указав на то, что вина ГБУ адрес Тверской" в произошедшем заливе отсутствует.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков ГКУ "... ", ПАО СК "... ", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая в том числе тем, что: судом первой инстанции необоснованно возложена ответственность по заливу квартиры на ООО "... " без проведения судебной строительно-технической экспертизы при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "... " и возникновении течи крыши; суд первой инстанции основывал свои выводы на техническом заключении, представленном истцом, выводы которого основаны лишь на визуальном осмотре поверхности кровли, без проведения экспертизы, а также залитие произошло в феврале 2021 года соответственно выводы технического заключения несостоятельны, поскольку при наличии таких дефектов происходило бы залитие квартиры истца и других собственников жилых помещений на постоянной основе; также в совокупности данных фактов подтверждается вывод о том, что залитие произошло по вине ГБУ адрес Тверской" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о чем также свидетельствует акт от 09.03.2021, согласно которому свесы своевременно не очищались от снега и льда, соответственно надлежащим ответчиком является ГБУ адрес Тверской", который не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в частности что залив произошел в результате некачественно проведенных работ или некачественных материалов, крыша дома относится к общему имуществу, которое находится в зоне ответственности управляющей компании; судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, так как в случае удовлетворения исковых требований у ООО "... " возникнут регрессные требования к ООО "Объединенная строительная компания", в данном случае необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО "Объединенная строительная компания",

однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом первой инстанции, а учитывая тот факт, что между ООО "... " и ООО "Объединенная строительная компания" существуют договорные отношения на выполнение работ включая дом истца, следовательно решение затрагивает права и обязанности ООО "Объединенная строительная компания" в данной связи решение незаконно и подлежит отмене. /том 2 л.д.63-66/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением согласна, считает его законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил, что ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что ответственность перед собственником возлагается на управляющую компанию, в данном случае ГБУ адрес Тверской", согласно ст. 182 ЖК РФ ответственность за работы связанной с капитальным ремонтом несет региональный оператор, в том числе за работы выполненные подрядчиком.

Представитель ответчика ПАО СК "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считает его законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ГБУ адрес Тверской", ГКУ "... ", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установилсуд первой инстанции, истец является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: адрес.

Из акта ГБУ адрес Тверской" от 09 марта 2021 года следует, что в квартире N 15, расположенной по адресу: адрес, при визуальном осмотре выявлено следующее: кухня общей площадью 12, 2 кв.м наблюдаются следы протечки на потолке в виде желтых пятен на площади 4 кв.м, следы протечки на стенах в виде желтых подтеков на площади 0, 3 кв. адрес общей площадью 16 кв.м, наблюдаются следы протечки на стене (обои, гипсокартон) в виде желтых подтеков на площади 1, 10 кв. адрес выписки из журнала регистрации заявок диспетчерской службы (ОДС N1) от собственника квартиры N 15 поступила заявка N 01081115/21, 01095085/21 (акт) от 26 февраля 2021 года, 01224584/21 (акт) от 04 марта 2021 года. Залитие квартиры N 15 произошло с кровли. Свесы очищены, течь локализована. Ремонтные работы по капитальному ремонту кровли выполнялись подрядной организацией ООО "Радор М"./том 1 л.д.28/

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2021 года истцом в ГБУ адрес Тверской" подано заявление, в котором она просила устранить залитие квартиры, которое произошло 24 февраля 2021 года. /том 1 л.д. 27/

Согласно ответу ГБУ адрес Тверской" от 30 марта 2021 года на обращение истца, в связи с поступившим обращением от 26 февраля 2021 года, ГБУ адрес Тверской" для незамедлительного устранения залития были проведены мероприятия по очистке свесов кровли в зоне расположения квартиры N 15, течь локально устранена, о чем составлен соответствующий акт. Согласно выписке из журнала заявок от населения ОДС N1 за период с 26 февраля 2021 года по настоящее время, обращений с жалобами на залитие квартиры N 15, не поступало. С целью исключения залитий, мастерским участком N 1 выполнен ремонт кровли в местах соединения металлического свеса и мягкой рулонной кровли, посредством битумного герметика. /том 1 л.д. 29/

Как установлено судом первой инстанции, 29 июля 2021 года Сакбаевой К.К. в адрес ГБУ адрес Тверской" была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом и проведении ремонтных работ в целях устранения причин залива, к претензии истцом приложен отчет ООО "Центр оценки бизнеса" N 29-04/21 от 29 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с повреждениями ставшими следствием залива составляет 155 000 руб, а также техническое заключение ООО "Центр оценки бизнеса", согласно которому причинами образования протечек фальцевых кровель на участках карнизных свесов и над снегозадержателями в период активного таяния снега является наличие следующих дефектов: отсутствие в швах лежачего фальца уплотнительной ленты, отсутствие герметизации (промазки) фальцев, отсутствие дублирующего гидроизолирующего слоя в конструкции кровли. /том 1 л.д. 86-90/

Судом первой инстанции также установлено, что 18 октября 2019 года Тверским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1475/2019 по иску Сакбаевой К.К. к ГБУ адрес Тверской", ООО "... ", ГКУ "... ", ООО "Радор М" о возмещении ущерба, обязании произвести работы, согласно которому утверждено мировое соглашение между Сакбаевой К.К. и ООО "... ", по условиям которого, фио подтверждает выполнение ООО "... " работ по ремонту кровли, по адресу: адрес; ООО "... " обязуется оплатить сумму убытков, возникшую при заливе квартиры Сакбаевой К.К. в размере 288 309 руб, а также сумму расходов, понесенных Сакбаевой К.К. на проведение экспертизы./том 1 л.д. 123-124/

В исковом заявлении фио указывает на то, что ремонт кровли во исполнение мирового соглашения был произведен, представитель ГБУ адрес Тверской" пояснил, что Учреждением ремонт кровли не производился, никакие работы в рамках капитального ремонта кровли Учреждением не принимались.

Судом первой инстанции из ответа ГКУ "... " от 11 июня 2019 года на обращение истца установлено, что в 2017 году ГКУ "... " являлся заказчиком на выполнение работ по ремонту фасада и кровли жилого дома по адресу: адрес. Государственный контракт на выполнение работ на указанном объекте заключен с подрядной организацией ООО "Радор-М". За невыполнение гарантийных обязательств в отношении подрядной организации ведется рекламационная работа, в адрес ООО "Радор М" направлен рекламационный акт со сроком устранения замечаний - 30 июня 2019 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2017 года между ООО "Радор М" и ООО "... " был заключен договор субподряда N УКР-199.2017/СУБ17, согласно которому ООО "... " приняло обязательство за свой счет, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, а также материалов поставки подрядчика, выполнить весь комплекс работ по ремонту фасада здания, в том числе, расположенного по адресу: адрес. /том 1 л.д. 162-193/

Согласно п. 12.19 договора N УКР-199.2017/СУБ17, субподрядчик гарантирует освобождение подрядчика от всех документационных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в связи с выполнением настоящего договора вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств, а в случае возникновения таковых, примет на себя оплату убытков, возникших у подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 01 августа 2017 года к договору N УКР-199.2017/СУБ17, ООО "... " приняло обязательство осуществить весь комплекс работ по ремонту фасада и кровли здания, расположенного по адресу: адрес. /том 1 л.д. 194-197/

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции представитель ООО "... " пояснил, что акта приемки работ по договору субподряда, заключенному с ООО "Радор М" нет, факт отсутствия принятия работ со стороны ГКУ "... ", также подтверждается письмом от 11 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 августа 2020 года ООО "Радор М" признано несостоятельным (банкротом)./том 1 л.д. 135-137/

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повторное залитие, принадлежащей истцу квартиры, произошло вследствие некачественного выполнения работ субподрядной организацией - ООО "... " по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: адрес, в том числе во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Тверским районным судом адрес 18 октября 2019 года, факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли, также подтверждается, представленным истцом техническим заключением ООО "Центр оценки бизнеса", согласно которому причинами образования протечек фальцевых кровель на участках карнизных свесов и над снегозадержателями в период активного таяния снега является наличие следующих дефектов: отсутствие в швах лежачего фальца уплотнительной ленты, отсутствие герметизации (промазки) фальцев, отсутствие дублирующего гидроизолирующего слоя в конструкции кровли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылается на то, что до настоящего времени ущерб не возмещен, работы по ремонту не произведены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "... " в пользу Сакбаевой К.К. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 24 февраля 2021 года в размере 155 000 руб. с возложением на ООО "... " обязанности в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы кровли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для возложение ответственности за причинение ущерба истцу на ГБУ адрес Тверской", ГКУ "... ", ПАО СК "... " не усматривается, поскольку при рассмотрении дела не была установлена совокупность обстоятельств, при наличии которой ответственность за причинения ущерба может быть возложена на указанных лиц.

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что между истцом и лицом, ответственным за причинение ущерба возникли правоотношения, на которые распространяет свое действие вышеуказанный Закон РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика ООО "... " истцу причинен имущественный ущерб, неимущественные права истца нарушены не были, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "... " в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба и определения причин возникновения в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, который определен с учетом правовой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "... " в доход бюджета адрес взыскал государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена ответственность по заливу квартиры на ООО "... " без проведения судебной строительно-технической экспертизы при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "... " и возникновении течи крыши, что суд первой инстанции основывал свои выводы на техническом заключении представленном истцом, выводы которого основаны лишь на визуальном осмотре поверхности кровли, без проведения экспертизы, а также залитие произошло в феврале 2021 года соответственно выводы технического заключения несостоятельны поскольку при наличии таких дефектов происходило бы залитие квартиры истца и других собственников жилых помещений на постоянной основе, т.е. каждой осенью при сезоне дождей, весной при таянии снегов, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы данного заключения не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителем ООО "... " не заявлялось, при этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований не доверять отчету ООО "Центр оценки бизнеса" N 29-04/21 от 29 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с повреждениями ставшими следствием залива составляет 155 000 руб, а также техническому заключению ООО "Центр оценки бизнеса", согласно которому причинами образования протечек фальцевых кровель на участках карнизных свесов и над снегозадержателями в период активного таяния снега является наличие следующих дефектов: отсутствие в швах лежачего фальца уплотнительной ленты, отсутствие герметизации (промазки) фальцев, отсутствие дублирующего гидроизолирующего слоя в конструкции кровли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в совокупности фактов подтверждается вывод о том, что залитие произошло по вине ГБУ адрес Тверской" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о чем также свидетельствует акт от 09.03.2021, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку никто не оспаривает, что ГБУ адрес Тверской" является управляющей компанией, согласно действующему законодательству крыша дома относится к общему имуществу, которое находится в зоне ответственности управляющей компании, и согласно акту, на который ссылается ООО "... ", ГБУ адрес Тверской" производила чистку снега с кровли, однако причиной залива не являлся снег, а являлась некачественная работа, проведенная ООО "... ", а потому последний является надлежащим ответчиком, а не ГБУ адрес Тверской".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, так как в случае удовлетворения исковых требований у ООО "... " возникнут регрессные требования к ООО "Объединенная строительная компания", в данном случае необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО "Объединенная строительная компания", однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом первой инстанции, а учитывая тот факт, что между ООО "... " и ООО "Объединенная строительная компания" существуют договорные отношения на выполнение работ включая дом истца, следовательно, решение затрагивает права и обязанности ООО "Объединенная строительная компания" в данной связи решение незаконно и подлежит отмене судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что в спорном доме работы были произведены ООО "Объединенная строительная компания" ответчиком ООО "... " не представлено, как и не представлен акт о выполненных работах.

Не привлечение указанного лица к участию в деле не лишает права ООО "... " на обращение к ООО "Объединенная строительная компания" с самостоятельными требованиями.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика ООО "... " с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: