Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Белозеровой Юлии Юрьевны - Гулимовой О.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белозеровой Юлии Юрьевны к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении недвижимого имущества в наследственную массу отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Белозерова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Моссоцгарантия" о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между фио и ГУП "Моссоцгарантия" 21 ноября 2012 года в отношении квартиры N 95 по адресу: адрес, удостоверенного нотариусом адрес фио и зарегистрированного в реестре за N10-3260, о применении последствий недействительности сделки и включении вышеназванной квартиры в наследственную массу после смерти фио, которая умерла 25 ноября 2021 года. В обоснование иска указала, что на момент совершения фио юридически значимого действия - заключения договора пожизненного содержания с иждивением последняя находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать фактический характер и значение своих действий, руководить ими.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Белозеровой Ю.Ю. - Гулимова О.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, третьих лиц нотариусов адрес фио, фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Белозеровой Ю.Ю, ее представителя Гулимовой О.И, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что фио на праве собственности принадлежала квартира N 95, расположенная по адресу: Москва, адрес.

26 октября 2012 года фио обратилась в ГУП "Моссоцгарантия" с заявлением о заключении договора пожизненного содержания с иждивением и предоставлении ей пожизненного содержания в виде денежных выплат на банковский сберегательный счет.

Также фио перед подписанием договора пожизненного содержания с иждивением в адрес ответчика была представлена анкета на ритуальные услуги и нотариально заверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака.

На основании представленных документов и в соответствии с волей получателя ренты 21 ноября 2012 года между фио и ГУП "Моссоцгарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры N 95, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио 21 ноября 2012 года, зарегистрированный в реестре за N 10-3260.

В соответствии с условиями договора получатель ренты бесплатно передала в собственность адрес принадлежащую получателю ренты по праву собственности квартиру N 95, расположенную по адресу: адрес, а плательщик ренты в соответствии с гражданским законодательством и распоряжением Мэра Москвы N 40-РМ от 19 января 1998 года приобретает право владения, пользования и распоряжения квартирой, то есть право хозяйственного ведения, в пределах, определяемых гражданским законодательством и настоящим договором, а также обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц была определена сторона в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в адрес.

При подписании договора ренты фио на имя сотрудника ГУП "Моссоцгарантия" была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления ее интересов в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросам государственной регистрации перехода и возникновения обременений (ограничений) по договору пожизненного содержания с иждивением, удостоверенному 21 ноября 2012 года нотариусом адрес.

Указанный договор был зарегистрирован органами Росреестра по адрес 5 декабря 2012 года.

25 ноября 2021 года получатель ренты фио умерла, наследником к имуществу умершей фио, заявившим о своих наследственных правах, является Белозерова Ю.Ю, в установленный законом срок обратившаяся с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио

Вместе с тем, судом установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года фио была признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН адрес филиал по адрес N 237 от 26 марта 2018 года Белозерова Ю.Ю. была назначена опекуном недееспособной фио

Доводы истца в части психического состояния фио на момент совершения юридически значимого события в своих показаниях подтвердили допрошенные по делу свидетели фио и фио, которые в числе прочего указали на странности поведения фио и ее скрытность.

Поскольку для решения вопроса о способности фио в момент совершения сделки пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий, а также о ее индивидуально-психологических особенностях необходимы были специальные познания в области медицины, определением Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза психического состояния фио на момент совершения юридически значимого события, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России N 320/з от 15 июля 2022 года в результате исследования материалов гражданского дела и медицинской документации фио данных о наличии какого-либо психического расстройства у фио в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 21 ноября 2012 года не установлено, на период юридически значимого события фио совершала ряд юридически сложных, целенаправленных действий для достижения поставленной цели, что по мнению комиссии свидетельствует о том, что фио осознавала суть совершаемой ею сделки и ее последствий, волеизъявление фио было свободным. Прогрессирующее снижение памяти у фио было отмечено только с 2014 года, что впоследствии обусловило лишение ее дееспособности.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 31, 32, 171, 177, 181, 218, 596, 601, 602, 605, 1111, 1112, 1113, 1143 ГК адрес адрес закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 г.) "Об опеке и попечительстве" и, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия порока воли фио при составлении и заключении оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что на момент совершения юридически значимого события - подписания договора пожизненного содержания с иждивением фио не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в установленном порядке не доказаны и опровергаются выводами судебной экспертизы. Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания договора недействительным.

Кроме того, фио при жизни с 2012 года условия договора не оспаривала, с соответствующими требованиями в суд не обращалась.

Поскольку оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным не установлено, то и взаимосвязанные требования о включении спорной квартиры в наследственную массу оставлены судом без удовлетворения.

Наряду с этим, суд первой инстанции также верно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением в силу следующего.

Так, 30 марта 2018 года Белозеровой Ю.Ю. лично как опекуном фио в ГУП "Моссоцгарантия" направлено письменное заявление о получении ключей от квартиры и сберегательной книжки, в котором она также указала на отсутствие претензий к предприятию.

Вместе с этим Белозеровой Ю.Ю. направлено заявление - КУСП N 23186 от 3 октября 2018 г. в правоохранительные органы с жалобами на якобы незаконные действия предположительно сотрудников ГУП "Моссоцгарантия", что подтверждается копией запроса ОМВД РФ по адрес УВД адрес ГУ МВД адрес от 9 октября 2018 г. N 21/2-18-1555.

В соответствии с изложенными фактами Белозерова Ю.Ю. уже являясь официальным опекуном фио и по состоянию на 26 марта 2018 года знала и не могла не знать о заключенном фио с ГУП "Моссоцгарантия" договоре пожизненного содержания с иждивением от 21 ноября 2012 года, но не предприняла как опекун в интересах опекаемого недееспособного лица действий по оспариванию договора в суде путем направления соответствующего искового заявления в суд по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, уже зная в 2018 г. также о заболеваниях фио и ее состоянии. С исковым заявлением в суд по данному гражданскому делу Белозерова Ю.Ю. обратилась только в 2022 году.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Белозерова Ю.Ю. пропустила как срок исковой давности в один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, так и трехлетний срок исковой давности.

Помимо прочего, суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска срока давности не обозначено, а кроме того, истцом указанное ходатайство не заявлялось.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил дополнительную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. Однако суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства, в том числе установив отсутствие противоречий в оценке психического состояния и выраженных психических изменений у фио при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 21 ноября 2012 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и недоказанности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал также и по существу заявленных истцом требований.

В целом доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи