Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бабенковой Ольги Евгеньевны, Бабенкова Александра Олеговича - Ускиревой А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Бабенковой Ольги Евгеньевны, Бабенкова Александра Олеговича к Бабенковой Марии Александровне о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Бабенковой Марии Александровны (паспортные данные) в пользу Бабенковой Ольги Евгеньевны, Бабенкова Александра Олеговича денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Бабенкова О.Е, Бабенков А.О. обратились в суд с иском к ответчику Бабенковой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире N 414, расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой является Бабенков А.О. В квартире также зарегистрирована его дочь Бабенкова М.А, однако она никогда в этой квартире не проживала, в жилое помещение не вселялась, попыток вселения не предпринимала, при этом препятствий на вселение ей никогда не чинилось. Поскольку регистрация ответчика носит формальный характер, намерений на вселение в жилое помещение у нее не имеется, просили суд признать ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением. Кроме того, за период своей регистрации Бабенкова М.А. не несла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просили суд взыскать с ответчика за период с января 2019 года по январь 2022 год денежную сумму в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы на государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества адрес.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Бабенковой О.Е, фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, ответчика Бабенковой М.А, третьего лица фио, представителей третьих лиц ДГИ адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Бабенковой О.Е, ее представителя, также являющегося представителем истца фио - Ускиревой А.А, возражения представителя ответчика Бабенковой М.А. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера N 892254, выданного ДЖП и ЖФ адрес, Бабенкову А.О. в составе семьи из двух человек: Бабенков А.О, Бабенкова М.А. (дочь) предоставлена комната в коммунальной квартире N 9, расположенной по адресу: адрес.

На основании договора социального найма жилого помещения N 561032451 от 22 января 2008 г, заключенного между ДЖП и ЖФ адрес (в настоящее время адрес Москвы) и Бабенковым А.О. (наниматель) на семью в составе 4-х человек: Бабенков А.О, Бабенкова О.Е. (жена), Бабенкова М.А. (дочь), фио (сын) предоставлено жилое помещение по адресу: адрес.

На основании распоряжения от 8 мая 2007 г. N 1984рж Префекта адрес на семью фио в составе четырех человек, а именно: Бабенков А.О. (наниматель), Бабенкова О.Е. (жена), Бабенкова М.А. (дочь), фио (сын) предоставлено жилое помещение по адресу: адрес.

Квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение общей площадью 54, 7 кв.м: комната N 1 - 15, 70 кв.м; комната N 2 -16, 40 кв.м.

Как следует из доводов истцов, ответчик никогда не вселялась в указанное жилое помещение, своих личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

Также судом была допрошена фио, показания которой изложены в решении суда, а также в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 10, 60, 67, 71, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 20, 36, 309, 310, 322, 672 ГК РФ, ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), приведя абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком не оспаривается, а представителем истцов Бабенковой О.Е, фио - Ускиревой А.А. обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабенковой Ольги Евгеньевны, Бабенкова Александра Олеговича к Бабенковой Марии Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, постольку оснований для проверки решения в остальной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой его части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, показания свидетелей, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло как у члена семьи нанимателя, ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении в малолетнем возрасте в установленном законом порядке по месту постоянного жительства отца, следовательно, приобрела право пользования этим жилым помещением, вследствие чего включена в договор социального найма в отношении квартиры, о которой возник спор.

В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам указано, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Оценивая доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что по требованиям о признании не приобретшим право пользования жилым помещением юридически важным обстоятельством является установление характера нарушения законодательства на момент вселения или регистрации в спорное жилое помещение, то есть законность возникновения права пользования жилым помещением и основания регистрации в жилом помещении.

Так, в данном случае, как следует из письменных документов, ответчик была зарегистрирована в спорную квартиру к отцу будучи в несовершеннолетнем возрасте.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Если родители или усыновители ребенка проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей (усыновителей), с которым он живет.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Ответчик была зарегистрирована отцом по месту ее жительства в спорную квартиру как член его семьи в установленном законом порядке, соответственно, ответчик как член семьи нанимателя также приобрела законные права пользования спорной квартирой. Правовых оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, регистрация ее по месту жительства носит формальный характер, выводы суда не опровергают, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось семье нанимателя органом исполнительной власти на основании распоряжения от 8 мая 2007 г. N 1984рж Префекта адрес с учетом его дочери Бабенковой М.А.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорная квартира состоит из двух комнат, в квартире проживает помимо истцов их сын, являющийся инвалидом, и Бабенкова М.А. не предпринимает попыток к вселению в связи с тем, что не усматривает возможности разместиться в квартире ни в комнате ее отца с супругой, ни в комнате их 17-летнего сына.

Сам по себе факт не вселения и не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не оплата коммунальных услуг в отношении этого жилого помещения при установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела не являются основанием для признания ответчика не приобретшей право пользования этим жилым помещением. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об утрате ответчиком права пользования в отношении спорного жилого помещения, однако таких требований истцами не заявлялось, обстоятельства утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Более того, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, истцы тем самым признают за ответчиком необходимость исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. Такие обязанности возникают у лиц, которые обладают правом пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля со стороны истца, несостоятелен и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, к показаниям свидетеля суд отнесся критически в той мере, в которой они не подтверждали и не опровергали подлежащие установлению обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительный период времени не проживает в спорной квартире, по назначению ее не использует, проживает по иному постоянному месту жительства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истцов, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Бабенковой Ольги Евгеньевны, Бабенкова Александра Олеговича Ускиревой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи