Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51212/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4040/2022 по частной жалобе ответчика Абдуллаева Хамида Назаровича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-4040-22 по иску Кужугет Саяны Анан-Ооловны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Абдуллаевой Назиры Хамидовны, к Абдуллаеву Хамиду Назаровичу об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в него по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы (115201, город Москва, Каширский проезд, д. 3),

УСТАНОВИЛ:

Кужугет Саяна Анан-Ооловна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Абдуллаевой Назиры Хамидовны, обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Абдуллаеву Х.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Михневская, дом 8, кв.1655, вселении.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о направлении дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного жилого помещения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда от 09 августа 2022 года, ответчиком Абдуллаевым Х.Н. была подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что оно принято к производству Люблинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку истец Кужугет С.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Абдуллаевой Назиры Хамидовны, просит вселить ее и несовершеннолетнюю дочь Абдуллаеву Н.Х. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 8, кв. 1655, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и определить порядок пользования указанным жилым помещением. Указанный адрес относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Поскольку к возникшим правоотношениям применимы положения ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности, местонахождение спорного жилого помещения относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного жилого помещения.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства, поэтому считает определение суда подлежащим отмене.

Изложенные в частной жалобе доводы ответчика направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абдуллаева Хамида Назаровича - без удовлетворения.

Судья: