Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН "Сосновый Бор" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

В иске ТСН "Сосновый бор" к фио Метакси Дерениковне о взыскании задолженности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН " Сосновый бор" обратился в суд с иском к Симонян М.Д. о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2019 по апрель 2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Симонян М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:817, находящегося на адрес "Сосновый бор".

Отсутствие договора между сторонами не освобождает Ответчика от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН "Сосновый бор".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель в судебное заседание заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывает, что задолженности не имеет, представив платежные документы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ТСН "Сосновый Бор" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСН "Сосновый Бор" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Симонян М.Д. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Симонян М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 210 ГК РФ.

Судом установлено, что ТСН "Сосновый бор" в силу положений Устава ТСН "Сосновый бор", является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Ответчик Симонян М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:817, находящегося на адрес "Сосновый бор".

Ответчик является собственником земельного участка, членом не является, в создании объединения не участвовал. До настоящего времени договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Сосновый бор" с ответчиком не заключен - ответчик осуществляет пользование имуществом истца в индивидуальном порядке.

Расходы по содержанию объектов общего пользования несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ.

Сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена, исходя из ставок по содержанию общего имущества, установленных протоколами общего собрания N 3 от 28.12.2018 г. за 2019, 2020 год в размере сумма ежемесячно, протокола N 1 от 28.11.2020 г. - с 01.01.2021 - сумма в месяц за земельный участок площадью свыше 500 кв.м. А всего сумма задолженности у ответчика за период с июля 2019 года по апрель 2021 года составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и иного общего имущества товарищества при отсутствии договора с ответчиком, индивидуально ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом, является неосновательным обогащением этого лица. Отсутствие договора между собственником земельных участков и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Однако суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик произвела оплату всех установленных сборов, задолженность отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку судом первой инстанции признаны установленными обстоятельства, которые нельзя признать доказанными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. размер платы за пользование общим имуществом ТСН был установлен Протоколом N 3 от 28.12.2018 г. и составлял для ответчика сумма. В период с января 2021 г. по апрель 2021 г. размер платы устанавливался Протоколом N 1 от 28.11.2020 г. и был равен сумма.

За период с 01 марта 2017 г. (момент возникновения права собственности на земельный участок) по 30 апреля 2021 г. (дата по которую взыскивается задолженность) ответчик должен был произвести оплату за пользование общим имуществом ТСН в размере сумма, однако общая сумма внесенных денежных средств ответчика составила сумма. Оплата была произведена тремя платежами без указания периода, за который она производится:

? от 04.10.2019 г. в размере сумма;

? от 02.12.2019 г. в размере сумма;

? от 03.10.2020 г. в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что поступавшие от ответчика денежные средства могли быть отнесены для погашения задолженности с 01 марта 2017 в пределах срока исковой давности, поскольку платеж не содержал данных о том, за какой период он производится. Так, первый платеж от 04.10.2019 г. на сумму сумма был зачтен истцом за период с 01.03.2017 г. по 30.07.2018 г, платеж от 02.12.2019 г. на сумму сумма был зачтен за период с 30.07.2018 г. по 04.08.2019 г, платеж от 03.10.2020 г. на сумму сумма был зачтен за период с 04.08.2019 г. по 09.04.2020 г. В оставшийся период с 09.04.2020 по 30.04.2021 г. не оплаченная сумма задолженности ответчика составила сумма

Указанный выше способ распределения денежных средств соответствует п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которому: "Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше".

Согласно п.39 ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу и взыскании процентов в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2022 года отменить.

Взыскать с фио Метакси Дерениковны в пользу ТСН "Сосновый бор" денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: