Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-51277/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бикеева И.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Бикеевой Татьяне Евгеньевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-161/2020 по иску Рудиной Марии Александровны к Бикееву Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении заявления Бикеева Ивана Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-161/2020 по иску Рудиной Марии Александровны к Бикееву Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рудина М.А. обратилась с иском к Бикееву И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года исковые требования Рудиной М.А. удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

26 января 2022 года от третьего лица Бикеевой Т.Е. в лице представителя по доверенности Ермолина А.А, ответчика Бикеева И.И поступили апелляционные жалобы на решение суда, а также заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

04 июля 2022 года к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

05 июля 2022 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Бикеев И.И. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении ответчику Бикееву И.И. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Бикеев И.И. извещался о времени и месте судебных заседаний повестками по адресу места регистрации, указанным им при заключении договора займа, учитывая то обстоятельство, что каких-либо уведомлений об изменении места жительства последний не представлял.

Копия мотивированного решения суда от 11 февраля 2020 года ответчику Бикееву И.И. также была направлена по адресу регистрации.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. поступили на счет Бикеева И.И. в апреле 2021 года, в ходе исполнительного производства 20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес Бикеева И.И. по месту его регистрации, а также по месту нахождения спорного земельного участка, направлялись процессуальные документы, составленные в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику Бикееву И.И. было известно о состоявшемся судебном акте, как во время рассмотрения гражданского дела, так и в период исполнительного производства.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Как следует из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно представленным в материалах дела ответам МФЦ, ГУ МВД ответчик Бикеев И.И. зарегистрирован по адресу: адрес, данных об ином месте жительства ответчика Бикеева И.И. в материалах дела не имеется, ответчик Бикеев И.И. также не извещал займодавца об изменении места своего фактического пребывания. При этом судом первой инстанции неоднократно направлялась судебная корреспонденция с извещениями о датах судебных заседаний по адресу регистрации ответчика, а также копия мотивированного решения суда. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по установлению места нахождения ответчика и его извещению о рассмотрении дела.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя в адрес Бикеева И.И. неоднократно направлялась корреспонденция в рамках возбужденного исполнительного производства как по адресу места регистрации ответчика, так и по месту нахождения спорного земельного участка. Ответчик Бикеев И.И. также в суде первой инстанции пояснял, что на его счет поступили денежные средства в размере 1 700 000 руб. в апреле 2021 года. Таким образом, судья соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчику Бикееву И.И. должно было стать известно о состоявшемся судебном акте на стадии исполнительного производства, возбужденного 20 июля 2020 года.

При таком положении судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о несвоевременном получении решения суда не может быть признан судом состоятельным, поскольку судом первой инстанции выполнены требования по направлению копии решения суда ответчику, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации гражданина несет сам гражданин. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы о болезни матери третьего лица Бикеевой Т.Е. и необходимости осуществления за ней постоянного ухода не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с данным доводом для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда обращалась сама Бикеева Т.Е, указывая, что она осуществляла уход за своей больной матерью, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы третьему лицу Бикеевой Т.Е. был восстановлен.

Иные доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться причиной отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бикеева И.И. - без удовлетворения.

Судья: