Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-51282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица ООО ГК "СУ-555" по доверенности фио, представителя ответчиков Пановой Н.В., Селивестрова В.В. по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Селивестрова В.В. по доверенности фио об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-2103/2022 по иску адрес к Лапшину А.Ю, Пановой Н.В, Селивестрову В.В. о взыскании дополнительного вознаграждения по договору гарантии-отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам Лапшину А.Ю, Пановой Н.В, Селивестрову В.В. о взыскании задолженности по уплате дополнительного вознаграждения по договору гарантии.

Определением суда от 24 марта 2022 года в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащие Лапшину Андрею Юрьевичу, фио, Пановой Нине Васильевне в пределы иска в размере 35 505 844, 98 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.04.2022г. меры по обеспечению иска, принятые Лефортовским районным судом г. Москвы от 24.03.2012г. заменены путем отмены ареста имущества, принадлежащего Лапшину А.Ю, Пановой Н.В, Селивестрову В.В. в пределах цены иска в размере 35 505 844, 98 руб, на обеспечение иска в виде денежных средств в размере 35 565 844, 98 руб, внесенных Селивестровым В.В. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве по платежному поручению N 93456594 от 05.04.2022 г.

Представитель Селивестрова В.В. по доверенности фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по вышеуказанному делу, ссылаясь на то, что 21.04.2022г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4074/2022 исковые требования ООО ГК "СУ-555" к адрес удовлетворены в полном объеме, пункты 2.8.1, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.14, 2.8.26 договора о представлении банковской гарантии N 07-02/09 от 16.02.2021, заключенного между адрес и ООО ГК "СУ-555" признаны недействительными. Истец по настоящему делу просил взыскать дополнительное вознаграждение со ссылкой на пункты 2.8.1, 2.8.3, 2.8.4, 12.8.14, 2.8.26 договора о предоставлении банковской гарантии N 07-02/09 от 16.02.2021г, заключенного между адрес и ООО ГК "СУ-555", которые решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022г. признаны недействительными.

Представитель Селивестрова В.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на отмене обеспечительных мер.

Представители 3-его лица ООО ГК "СУ-555" в судебное заседание явились, настаивали на отмене обеспечительных мер.

Представитель истца адрес в судебное заседание явилась, возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель третьего лица ООО ГК "СУ-555" по доверенности фио, представитель ответчиков Пановой Н.В, Селивестрова В.В. по доверенности фио по доводам частных жалоб, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Судом установлено, что определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 года по настоящему делу в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Лапшину А.Ю, Пановой Н.В, Селивестрову В.В, в пределах цены иска в размере 35 505 844, 98 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.04.2022г. меры по обеспечению иска, принятые Лефортовским районным судом г. Москвы от 24.03.2012г. заменены путем отмены ареста имущества, принадлежащего Лапшину А.Ю, Пановой Н.В, Селивестрову В.В. в пределах цены иска в размере 35 505 844, 98 руб, на обеспечение иска в виде денежных средств в размере 35 565 844, 98 руб, внесенных Селивестровым В.В. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве по платежному поручению N 93456594 от 05.04.2022 г.

21.04.2022 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4074/2022 исковые требования ООО ГК "СУ-555" к адрес удовлетворены в полном объеме, пункты 2.8.1, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.14, 2.8.26 договора о представлении банковской гарантии N07-02/09 от 16.02.2021 года, заключенного между адрес и ООО ГК "СУ-555", признаны недействительными. Решение суда не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение Арбитражного суда г.Москвы, на которое ссылается заявитель, не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене мер по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, ввиду чего суд соглашается с ними.

Доводы частных жалоб основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, решением суда от 19 сентября 2022 года вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица ООО ГК "СУ-555" по доверенности фио, представителя ответчиков Пановой Н.В, Селивестрова В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: