Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Балуевского Андрея Юрьевича на решение Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Балуевского Андрея Юрьевича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629, КПП: 770501001, дата регистрации: 21 августа 2002 года) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629, КПП: 770501001, дата регистрации: 21 августа 2002 года) в пользу ООО "КЭТРО" (ИНН: 7731661672, КПП: 773101001, ОГРН: 1107746983508, дата регистрации: 2 декабря 2010 года) расходы на оплату экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Балуевскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Балуевским А.Ю. при управлении транспортным средством марки YAMAHA FZR, регистрационный знак ТС. На момент происшествия сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по риску "КАСКО" в адрес по полису страхования средств наземного транспорта N 101/50-500865464. адрес выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма В связи с обоюдной виной водителей адрес просило суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма (127 739, 15 / 2 = 63 869, 58), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Балуевский А.Ю. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца адрес акционерная страховая компания", ответчика Балуевского А.Ю, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Балуевского А.Ю. - фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 6 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством марки YAMAHA FZR, регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании Балуевского А.Ю. отсутствуют. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по риску "КАСКО" в адрес по полису страхования средств наземного транспорта N 101/50-500865464.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, адрес выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма Выплата страхового возмещения производилась путем ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен на СТОА, повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства.

В связи с возражениями ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, поскольку он считал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2020 года, исходя из характера и объема полученных повреждений с учетом износа и без учета износа деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет (округленно):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2020 года, с учетом износа деталей и без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений на дату ДТП составляет (округленно согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2020 года, с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, по среднерыночным ценам официального дилера, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК адрес адрес закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", результаты проведенной экспертизы и, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования истец адрес исполнил свои обязательства перед страхователем, и у него возникло право требования в порядке суброгации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (126 700/2).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что несогласие ответчика с суммой ущерба само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а равно их уменьшения, поскольку разница в размере стоимости восстановительного ремонта образовалась в связи с осуществлением ремонта транспортного средства по ценам официального дилера. Определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, и ее оплата страховщиком по договору КАСКО, подтверждается материалами дела, и не противоречит законодательству, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется. В связи с указанным взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии, по среднерыночным ценам официального дилера.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате проведенной экспертизы.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с взысканным судом размером ущерба, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение осуществлено истцом на основании договора добровольного страхования, в связи с чем положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2022 г. назначена автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Q823KB790, по среднерыночным ценам официального дилера составила сумма

Выплата страхового возмещения по данному делу производилась путем ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Осмотр транспортного средства произведен на СТОА, повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства. Согласно счету на оплату N 01/00736423 от 27 апреля 2021 г. стоимость ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, адрес выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма

Таким образом, экспертное заключение N 220518-3 подтвердило стоимость затрат по ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В счете N 01/00736423 от 27 апреля 2021 г. перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобили. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах о дорожно-транспортном

происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из п. 13 обозначенного постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, действующее законодательство в области экспертизы стоимости ущерба по КАСКО не содержит ограничений и допускает расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера). Среднерыночные цены стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов в регионе в этом случае не применяются.

Поскольку ответчиком не доказано, что ремонт в сервисном центре (дилера) произведен по завышенным ценам, вывод суда о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки выводам эксперта, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балуевского Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи