Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3574/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93382365 от 26 октября 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Левинец Дмитрием Игоревичем.

Взыскать солидарно с Новиковой Светланы Владимировны, паспортные данные, Левинец Дианы Валерьевны, паспортные данные, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Левинец Софии Дмитриевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка" ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка" ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Новиковой С.В, Левинец Д.В, Левинец С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что истец на основании кредитного договора N 93382365 от 26 октября 2018 года, заключенного с Левинец Д.И, предоставил кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 14, 9% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. За период с 26 апреля 2019 года по 16 декабря 2021 года задолженность по указанному кредитному договору составляет сумма, из которых просроченный долг - сумма, просроченные проценты - сумма 18 апреля 2019 года Левинец Д.И. умер. В соответствии с реестром наследственных дел к имуществу умершего Левинец Д.И. открыто наследственное дело, наследниками принявшими наследство являются Новикова С.В, Левинец Д.В, Левинец С.Д. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 93382365 от 26 октября 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Левинец Д.И.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка" ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Новикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Панкову Л.А, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы изложенные в возвражениях на иск.

Ответчик Левинец Д.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Левинец С.Д, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Новиковой С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Новиковой С.В. по адвокатскому ордеру адвокат Панкова Л.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Новикова С.В, ответчик Левинец Д.В, представитель истца ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Новиковой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Левинец Д.И. кредитный договор N 93382365, по условиям которого истец обязался предоставить Левинец Д.И. потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 14, 9% годовых, путем зачисления на банковский вклад N 40817810538290430161, открытый у кредитора, в свою очередь Левинец Д.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма соответствии с графиком платежей 26 числа месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил Левинец Д.И. денежные средства по указанному кредитному договору.

18 апреля 2019 года Левинец Д.И. умер.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 26 апреля 2019 года по 16 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых просроченный долг сумма, просроченные проценты - сумма

Из материалов наследственного дела N 350/2019 к имуществу умершего Левинец Д.И, открытого нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш, наследниками Левинец Д.И. по закону являются его супруга - Левинец Д.В, дочь наследодателя Левинец С.Д. и мать наследодателя Новикова С.В.

2 ноября 2019 года нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. ответчикам Левинец Д.В, Девинец С.Д. и Новиковой С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на каждого по 1/3 доли на наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровая стоимость квартиры сумма; автомобиля марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет сумма; денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики приняли наследство после смерти заемщика Левинец Д.И, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что кредитный договор был застрахован, и как следствие, страховое общество обязано уплатить задолженность по кредитному обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что это обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Левинец Д.В. неоднократно обращалась с заявлением к истцу с просьбой разрешить ей погашать долг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении указанного заявления или о его принятии отделением банка.

Доводы представителя ответчика о том, что заем был взят в период брака, сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим долгом супругов, доказательств, подтверждающих, что заемные средства были израсходованы в интересах семьи, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: