Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой Юлии Александровны на решение Таганского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Ефремовой Юлии Александровны к Серегиной Анне Федоровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Ефремова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Серегиной А.Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что она стала собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора дарения квартиры от 12 февраля 2011 г, заключенного с фио Ответчик Серегина А.Ф, паспортные данные, является дочерью бывшего собственника фио и была зарегистрирована в квартиру к отцу, однако в квартиру не вселялась, ее вещей там не имеется, с рождения проживала по иному адресу, брак между родителями Серегиной А.Ф. расторгнут, никакие отношения с ней фио не поддерживает. Просила суд признать Серегину А.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять ее с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ефремова Ю.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Ефремовой Ю.А, ответчика фио, представителя третьего лица УВМ ГУМВД России по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ефремовой Ю.А. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является истец на основании договора дарения от 12 февраля 2011 г, заключенного с фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее собственником спорной квартиры являлся фио (супруг истца) на основании договора передачи, свидетельства о праве на наследство.

Ответчик Серегина А.Ф. является дочерью фио

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры истец не зарегистрирована, ответчик Серегина А.Ф, паспортные данные, зарегистрирована с 9 сентября 2009 г, фио зарегистрирован также с 9 сентября 2009 г.

Оплату ЖКУ по квартире производит истец, о чем представлены копии квитанций и платежных документов.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 38, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 12, 20 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по требованиям о признании не приобретшим право пользования жилым помещениям юридически важным обстоятельством является установление характера нарушения законодательства на момент вселения или регистрации в спорное жилое помещение, то есть законность возникновения права пользования жилым помещением и основания регистрации в жилом помещении.

Суд учел, что в данном случае ответчик, паспортные данные, была зарегистрирована в спорную квартиру к отцу 9 сентября 2009 г, будучи в несовершеннолетнем возрасте. Родители Серегиной А.Ф. в 2009 году определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца фио

Наряду с этим, суд также принял во внимание, что несовершеннолетняя Серегина А.Ф. была в 2009 году зарегистрирована отцом по месту его жительства в спорную квартиру как член его семьи в установленном законом порядке, сам фио, будучи зарегистрированным в данной квартире, являясь собственником этой квартиры, имел права пользования этой квартирой, соответственно, ответчик как член семьи собственника также приобрела законные права пользования спорной квартирой.

Помимо прочего, суд учел, что способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 ГК РФ. То обстоятельство, что в последующем право собственности на спорную квартиру перешло от фио к истцу по договору дарения, не свидетельствует о незаконности приобретения ответчиком права пользования квартирой на момент ее регистрации в квартире в 2009 году, то есть задолго до приобретения истцом права собственности на эту квартиру.

Установив, что регистрация Серегиной А.Ф. на момент, когда она была несовершеннолетней, в спорной квартире была обусловлена волей ее отца, который на тот момент был сам зарегистрирован по адресу спорной квартиры и имел законное право пользования этой квартирой, а жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей, суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований Ефремовой Ю.А. к Серегиной А.Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением надлежит отказать, равно как отказать в требованиях о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку суд не является органом регистрационного учета, в связи с чем не обладает полномочиями по постановке или снятию граждан с регистрационного учета.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как следует из исковых требований, истец просила признать ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, следовательно, истец при рассмотрении дела должна была доказать, что у ответчика право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не возникло.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд таких обстоятельств не установил. Относимых и допустимых доказательств не вселения и не проживания ответчика с момента регистрации в спорном жилом помещении со стороны истца в материалы дела не представлено.

При этом вопрос о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением не являлся предметом судебного разбирательства в рамках данного спора и не подлежал разрешению в судебном решении в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что иски о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением и о признании прекратившим право пользования жилым помещением являются разными способами защиты права, при разрешении таких исков необходимо установление различной совокупности юридически значимых обстоятельств.

Ссылка истца на доказательства, свидетельствующие о длительном не проживании ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, добровольном выезде на другое постоянное место жительства, судебная коллегия не может признать состоятельной, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи