Определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51408/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Смолиной Ю.В. по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО "УК... " о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смолиной Юлии Вячеславовны в пользу ООО "УК... " расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу N2-709/2021 удовлетворены исковые требования ООО "УК... " к Смолиной Юлии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 236 876 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 руб. /том 2 л.д. 191-194/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /том 2 л.д. 244-248/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года и решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. /том 2 л.д. 321-326/

Представитель истца ООО "УК... " обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 75 000 руб. /том 3 л.д. 2/

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-709/21 взысканы судебные расходы со Смолиной Ю.В. в пользу ООО "УК... " в размере 75 000 руб. /том 3 л.д. 30/

На указанное определение ответчиком Смолиной Ю.В. подана частная жалоба, где указано в том числе на то, что: вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в отсутствии ответчика Смолиной Ю.В, не извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом; представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании - 09 декабря 2020 года, за все время рассмотрения дела представителем истца было подано только исковое заявление, то есть имеет место совершение незначительного объема процессуальных действий. /том 3 л.д. 32-34/

28 апреля 2022 года Московский городской суд города Москвы перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции. /том 3 л.д. 53/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года указанное выше определение суда отменено, принято новое определение о взыскании со Смолиной Юлии Вячеславовны в пользу ООО "УК... " судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. /том 3 л.д. 65-69/

14 ноября 2022 года по кассационной жалобе представителя ответчика данное апелляционное определение отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. /том 3 л.д. 87-93/

Представитель истца ООО "УК... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Смолина Юлия Вячеславовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2022 года по вопросу о взыскании судебных расходов, определением от 28 апреля 2022 года Московский городской суд перешел к рассмотрению к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого определения. /том 3 л.д. 53/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб, истец ООО "УК... " указывал на то, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ИП фио на основании заключенного между сторонами договора N 3-УК от 03 февраля 2020 года, стоимость услуг исполнителя по защите интересов истца составила 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, истец понес расходы на представителя при рассмотрении настоящего спора в общем размере 75000 руб. /том 3 л.д. 4-6/

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор N 3-УК об оказания правовой помощи от 03 февраля 2020 года, заключенный с ИП фио и акт к договору об оказании услуг по договору N3-УК от 03 февраля 2020 года.

Согласно п. 1 договора N 3-УК об оказании правовой помощи от 03 февраля 2020 года заказчик поручает, а исполнитель ИП фио принимает на себя обязанности по оказанию заказчику правовой помощи по вопросам взыскания неосновательного обогащения со Смолиной Ю.В. на условиях настоящего договора.

В силу п. 2 договора N 3-УК об оказания правовой помощи от 03 февраля 2020 года стороны определили, что правовая помощь, оказываемая исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя правовой анализ представленных документов, подготовка процессуальных документов (исковое заявление, пояснения по иску) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление интересов ООО "УК... " в суде первой инстанции, подготовка правовой позиции для заказчика, подготовка процессуальных документов (апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу) при необходимости и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подготовка правовой позиции, подготовка процессуальных документов в суде кассационной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 598 от 25 октября 2021 года, заказчик ООО "УК... " перечислил ИП фио денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве оплаты по договору N3-УК об оказания правовой помощи от 03 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца фио принимал участие в судебном заседании 09 декабря 2020 года, которое было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об ознакомлении с документами, приобщенными по ходатайству представителя ответчика, судебное заседание длилось 6 минут. /том 1 л.д.180/

12 января 2021 года от ООО "УК... " в суд первой инстанции поступили письменные пояснения по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, подписанные генеральным директором ООО "УК... " фио /том 1 л.д. 184-186/

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 сентября 2021 года представитель истца участия не принимал, письменных пояснений или возражений на апелляционную жалобу не направлял. /том 1 л.д. 241-242/

17 ноября 2021 года представителем истца фио получены в суде первой инстанции исполнительный лист и две копии решения суда первой инстанции. /том 1 л.д. 256-258/

17 декабря 2021 года от ООО "УК... " поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика Смолиной Ю.В, подписанный генеральным директором ООО "УК... " фио /том 1 л.д. 295-301/

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, поскольку судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, объему совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ООО "УК... ".

Доводы представителя ответчика о том, что в ООО "УК... " имеется штатный юрист, который мог представлять интересы истца по данному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ юридическое лицо имеет право вести дела в суде через представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года - отменить.

Решить вопрос по существу.

Взыскать со Смолиной Юлии Вячеславовны в пользу ООО "УК... " расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий: Л.В. Шокурова