Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Лотарева Ю. Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2469/22 по иску ООО "СК "Согласие" к Лотареву Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Лотареву Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что 15 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Харатян Э.А, и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Лотарев Ю.И, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, который был застрахован в ООО "СК "Согласие" по условиям КАСКО по рискам "Угон" и "Ущерб" (полис страхования транспортного средства серия... от 15.10.2020). Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил 1 148 374 руб. 80 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лотарева Ю.И. была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору обязательного страхования XXX N 0129523935, которое произвело выплату истцу в размере 400 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 748 374 руб. 80 коп. (1 148 374 руб. 80 коп. - 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 683 руб. 75 коп.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года постановлено: исковые требования ООО "СК "Согласие" к Лотареву Ю. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Лотарева Ю. И. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 748 374 руб. 80 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 683 руб. 75 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лотарев Ю.Е.

Ответчик Лотарев Ю.Е, его представитель по доверенности - Калинин Р.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания ответчика ООО "СК "Согласие" во исполнение обязательств выплатила истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования XXX N 0129523935.

15 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Харатян Э.А, и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Лотарев Ю.И, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, который был застрахован в ООО "СК "Согласие" по условиям КАСКО по рискам "Угон" и "Ущерб" (полис страхования транспортного средства серия... от 15.10.2020).

Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил 1 148 374 руб. 80 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лотарева Ю.И. была застрахована в ООО "СК Согласие" но договору обязательного страхования XXX N 0129523935.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией суда первой инстанции.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные обстоятельства установлены судом верно, оценка ущерба определена на основании судебной экспертизы, не оспоренной в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверности использования стоимостью ущерба по счетам, выставленным ООО "Пан Авто" отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного разбирательства не был лишен возможности обращения с ходатайством о проведении оценочной экспертизы повреждений автомобиля потерпевшего в результате ДТП. Довод ответчика о том, что он проживает не по месту регистрации, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не заявил о том, что он не был извещен по месту своей регистрации. При этом, уведомление его по адресу регистрации является надлежащим.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи