Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., Судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева А. В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-6307/2022 по иску ООО "ЛМГ" к Матвееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, поставив вопросы:

Мог ли весь массив заявленных повреждений транспортного средства Лада Л, регистрационный знак ТС, образоваться при обстоятельствах, указанных по факту ДТП 12.04.2022?

С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Л, регистрационный знак ТС, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 12.04.2022, с учетом и без учета износа

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" (юридический адрес: адрес, тел. телефон 65).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Представить в распоряжение экспертов гражданское дело N 2-6307/2022, разрешить экспертам самостоятельно истребовать дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости и наличия транспортного средства обязать истца предоставить автомобиль Лада Л, регистрационный знак ТС, на осмотр эксперта.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертом в Люблинский районный суд города Москвы не позднее одного месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Матвеева А. В. (тел. телефон-73).

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛМГ" обратилось к Матвееву А. В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку со стоимостью ущерба, который просит взыскать истец, ответчик не согласен, также указывает, что не все повреждения автомобиля, указанные истцом, относятся к ДТП, произошедшему 12.04.2022.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Матвеев А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз". Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Матвеева А.В.

Окончательное решение по делу не принято.

Как следует из заявления, Матвеев А.В. не согласен с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы, а также с тем, что не учтено его мнение о выборе экспертной организации.

В заседании судебной коллегии Матвеев А.В. указал, что оплачивать экспертизу отказывается.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия исходит из возможности рассмотрения частной жалобы на определение о назначении экспертизы только в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

Рассматривая довод частной жалобы об отмене оспариваемого определения по причине возложения на ответчика Матвеева А.В. обязанности оплаты экспертизы и отказ Матвеева А.В. от ее оплаты экспертизы, судебная коллегия находит его обоснованным, а определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права, поскольку отказ Матвеева А.В. от оплаты экспертизы при условии ее назначения с приостановлением производства по делу, повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела без получения результата экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 отменить.

Направить дело N 2-6307/2022 в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи