Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-51434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФКП "Росгосцирк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы от 20.07.2021г. N 1576к, 1575к, 1577к о расторжении трудовых договоров с Запашным...

Восстановить Запашного... на работе в Федеральном казенном предприятии "Российская государственная цирковая компания" в должности артист-акробат в коллектив "Марица"/номер "Акробаты Дан и Чуча", в должности артист-акробат в коллектив "Марица/номер "Цирковой рокер", в должности дрессировщик в коллектив "Марица"/номер "Шеренга ".

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу Запашного... средний заработок за время вынужденного прогула 322 837 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в бюджет г. Москвы госпошлину 6728 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Запашный Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - Росгосцирк) о признании незаконными и отмене приказов об увольнении N1576/к от 20.07.2021г, N 1575/к от 20.07.2021г, N 1577/к от 20.07.2021г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 08.08.2003г. работает у ответчика в должности артиста - акробата в коллективе "Марица"/номер "Акробаты Дан и Чуча", 07.08.2012г. по совместительству в должности артиста - акробата в коллективе "Марица/номер "Цирковой рокер", с 30.01.2018г. по совместительству в должности дрессировщика в коллективе "Марица"/номер "Шеренга", является Заслуженным артистом Российской Федерации. Приказами от 20.07.2021 года уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине с согласия директора Омского государственного цирка Агафоновой Е.Ф, а увольнение произведено с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца Сидоренкова Е.Н. исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКП "Росгосцирк" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ярцева П.В, поддержавшего доводы жалобы, с учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2003 года Запашный Д.В. был принят на работу в Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк") на должность артист-акробат в коллектив "Марица"/номер "Акробаты Дан и Чуча", 07.08.2012 года принят по совместительству на должность артист-акробат в коллектив "Марица/номер "Цирковой рокер", 30.01.2018 года принят на работу по совместительству на должность дрессировщик в коллектив "Марица"/номер "Шеренга".

20.07.2021 года приказами ФКП "Росгосцирка" от 20.07.2021 N1575/к, 1576/к, 1577/к трудовые договора прекращены и Запашный Д.В. уволен из ФКП "Росгосцирк" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29.06.2021 и 30.06.2021; основанием в приказе указаны акт проверки от 16.07.2021, служебные записки инспектора манежа Сургучева И.О от 14.07.2021 и 16.06.2021, директора филиала "Омский государственный цирк" Агафоновой Е.Ф. от 14.07.2021, администраторов общежития от 16.07.2021, запрос объяснений от Запашного Д.В. от 15.07.2021, объяснения Запашного Д.В. от 18.07.2021; в приказах указано, что при принятии решения об увольнении работодателем учтено предыдущее поведение работника, тяжесть допущенного нарушения и обстоятельства его совершения.

Также из материалов дела видно, что на основании приказа от 14.05.2021 N 1173/п истец Запашный Д.В. с 04.06.2021 по 15.07.2021 находился на гастролях в филиале ФКП "Росгосцирк" Омском государственном цирке и согласно графику работы 27.06.2021 у него предусмотрено 1 выступление в 14.00 (воскресенье), 28.06.2021 - выходной день, 29.06.2021 и 30.06.2021 являлись репетиционными днями, 01.07.2021 - 1 выступление в 18.00 (четверг) (л.д.199 т.1).

Сторонами не оспаривалось, что 29.06.2021 и 30.06.2021 Запашный Д.В. на репетициях отсутствовал, в указанные дни 29.06.2021 в 05.00 он выехал из общежития Омского государственного цирка и вернулся 01.07.2021 в 08.20, при этом из объяснения представленного ответчику 18.07.2021 следует, что Запашный М.В. не оспаривает свое отсутствие на работе, однако указывает на согласование его с директором Омского цирка.

В период с 20.07.2021 по 01.08.2021 Запашный Д.В. находился на листке нетрудоспособности.

Пунктом 7.1 трудового договора N б/н 08.03.2003 в редакции от 07.08.2012 (основное место работы) рабочее время и время отдыха регулируется трудовым законодательством, Положением об условиях и оплате труда работников цирков, иными локальными нормативными актами Работодателя, коллективным договором, настоящим трудовым договором. Время начала и окончания рабочего дня или общая продолжительность рабочего времени графиками работы не определена, под личную подпись с графиками Истца не знакомили.

Трудовым договором Nб/н от 07.08.2012 (должность Артист-акробат коллектив "Марица"/номер "Цирковой рокер", внутреннее совместительство) продолжительность режим и график не установлен, продолжительность рабочего времени графиками работы не определена, под личную подпись с графиками Истца не знакомили.

Пунктом 7.1 трудового договора б/н от 30.01.2008 (дрессировщик коллектив "Марица"/номер "Шеренга", внутреннее совместительство) Запашному Д.В. установлена продолжительность рабочего времени 16 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем согласно графику сменности, рабочее время и время отдыха регулируется трудовым законодательством, время начала и окончания рабочего дня или общая продолжительность рабочего времени графиками работы не определена, под личную подпись с графиками истца не знакомили, что противоречит ст. 57 Трудового кодекса РФ, таким образом указанный период отсутствия истца на работе как прогул при данных обстоятельствах, определить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2.9. приказа N1173/п от 14.05.2021 г. "О гастролях программы Росгосцирка "Цирк со львами" в филиале ФКП "Росгосцирк" Омский государственный цирк" Директору Филиала Е.Ф. Агафоновой приказано выступать от имени работодателя артистического, вспомогательного персонала и участников Программы Росгосцирка при решении вопросов, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, ввиду чего судом признаны несостоятельными доводы ответчика в части того, что директор Омского цирка не была наделена полномочиями принимать решение об отсутствии истца на рабочем месте.

Изложенные обстоятельства судом установлены и подтверждены объяснениями истца от 18.07.2021, а также доводами искового заявления о незаконности увольнения за прогул, поскольку 28.06.2021 в устной форме Запашным Д.В. было согласовано с директором Омского государственного цирка Агафоновой Е.Ф. его отсутствие на рабочем месте на период 29-30 июня 2021, в связи с поездкой в зоопарк "Тайган" для решения производственных вопросов, связанных с возможным размещением животных участвующих в цирковых представлениях.

Также в табеле учета рабочего времени, утвержденным директором Омского государственного цирка, сведения об отсутствии на рабочем месте истца в спорный период отсутствуют, что также подтверждается расчетным листом за июнь 2021 года.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств в виде документов, указанных в приказах как основание увольнения, объяснений сторон, показаний свидетеля Сургучева И.О, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Запашного Д.В. приказами от 20.07.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 29.06.2021 и 30.06.2021 ввиду нарушения положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом избранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности.

Так, суд первой инстанции верно учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Запашного Д.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что Запашный Д.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика с августа 2012 года и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, причины отсутствия на работе указал в объяснениях 18.07.2021года.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Запашного Д.В. по пп. " а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в порядке ст.234 Трудового кодекса РФ за период с 21.07.2021 по 28.03.2022 по трем должностям в размере 332 837, 86 руб. При этом расчет среднедневного заработка истца был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений, и не оспаривается ответчиком в жалобе.

Установив нарушение трудовых прав Запашного Д.В. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер 30 000 руб. с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ; размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг определен в сумме 50 000 руб. с применением положений ст.ст, 98 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении положений трудового законодательства при привлечении Запашного Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, повторяют его возражения на иск, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "Росгосцирк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи