Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Спецкоммунпроект" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО УК "Спецкоммунпроект" в пользу Скворцова Романа Ивановича, Скворцовой Наталии Валерьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма (по сумма на каждого), штраф в сумме сумма (по сумма на каждого), судебные расходы в части составления отчета об оценки стоимости ущерба в сумме сумма.
Взыскать с ООО УК "Спецкоммунпроект" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Скворцов Р.И, Скворцова Н.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Спецкоммунпроект" о возмещении ущерба, причиненного заливом. С учетом уточнения исковых требований согласно произведенной судебной экспертизы истцы просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от всех сумм присужденных судом, расходы на услуги эксперта в размере сумма.
Истцы Скворцов Р.И, Скворцова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.
Ответчик ООО УК "Спецкоммунпроект" в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.
Представители третьих лиц ИФНС N 46 по адрес, ООО "Пик-Комфорт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "Спецкоммунпроект" по доверенности фиоА по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы поддержал.
Истцы Скворцов Р.И, Скворцова Н.В, представители третьих лиц ООО "ПИК-Комфорт", МИФНС N46 по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве совместной собственности Скворцову Р.И. и Скворцовой Н.В.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Спецкоммунпроект", что также признает ответчик.
12.05.2021 года произошел залив жилого помещения, причина залива - прорыв полиэтиленновой трубы на балансе стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра в составе комиссии от 10.06.2021 г.
В результате залива квартиры, имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ИП фио "Эксперт-Центр "Независимость". Согласно отчету NУ0621/30, рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещений составляет сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.
Сторона ответчика в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной технической экспертизы.
По определению суда 07.12.2021 года судом назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Кэтро" следует, что прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире N 10, расположенной по адресу: адрес, ленинский район, адрес, произошел в месте установки полиэтиленовой трубы (байпаса). Участок трубы системы горячего водоснабжения (байпас), в квартире N 10, расположенной по адресу: МО, адрес, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей компании. Так как с момента залития прошло длительное время, а также на объекте исследования заменен поврежденный участок трубы горячего водоснабжения (байпас), то натуральным способом, определить причину разрыва трубы горячего водоснабжения внутри квартиры N 10, расположенной по адресу: МО, ленинский район, адрес, не представляется возможным.
Также, сторона ответчика, не согласившись со стоимостью причиненного ущерба, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Определением Чертановского районного суда адрес от 27.04.2022 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр судебной экспертизы "Гарант".
Экспертным заключением фио "Центр судебной экспертизы "Гарант" установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N10, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, ущерб, причиненный имуществу составил - сумма
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводам, что в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, (по сумма в пользу каждого), с учетом принципа разумности и справедливости.
Постольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", нормы ст. 15 которого предоставляют истцу право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).
При этом, суд пришел к выводу, что его размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для его уменьшения, поскольку данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд взыскал сумму, затраченную истцом на составление отчета по оценке причиненного ущерба в размере сумма.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований, от уплаты которых истец был освобожден в силу требований ст. 333. 36 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе, судебной коллегией опровергаются, как несостоятельные, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
По результатам экспертизы вина застройщика в заливе квартиры истца установлена не была.
При этом вопрос об использовании возможностей гарантийного срока с целью замены за счет застройщика трубопровода горячего водоснабжения по причине его несоответствия установленному в многоквартирном доме ИТП (по рабочей температуре и по рабочему давлению в системе ГВС) может быть разрешен собственниками на общем собрании (ответчик вправе выступить инициатором такого собрания) или в судебном порядке. Поско
