Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Спецкоммунпроект" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК "Спецкоммунпроект" в пользу Скворцова Романа Ивановича, Скворцовой Наталии Валерьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма (по сумма на каждого), штраф в сумме сумма (по сумма на каждого), судебные расходы в части составления отчета об оценки стоимости ущерба в сумме сумма.

Взыскать с ООО УК "Спецкоммунпроект" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Скворцов Р.И, Скворцова Н.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Спецкоммунпроект" о возмещении ущерба, причиненного заливом. С учетом уточнения исковых требований согласно произведенной судебной экспертизы истцы просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от всех сумм присужденных судом, расходы на услуги эксперта в размере сумма.

Истцы Скворцов Р.И, Скворцова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Ответчик ООО УК "Спецкоммунпроект" в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц ИФНС N 46 по адрес, ООО "Пик-Комфорт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "Спецкоммунпроект" по доверенности фиоА по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы поддержал.

Истцы Скворцов Р.И, Скворцова Н.В, представители третьих лиц ООО "ПИК-Комфорт", МИФНС N46 по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве совместной собственности Скворцову Р.И. и Скворцовой Н.В.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Спецкоммунпроект", что также признает ответчик.

12.05.2021 года произошел залив жилого помещения, причина залива - прорыв полиэтиленновой трубы на балансе стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра в составе комиссии от 10.06.2021 г.

В результате залива квартиры, имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ИП фио "Эксперт-Центр "Независимость". Согласно отчету NУ0621/30, рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещений составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной технической экспертизы.

По определению суда 07.12.2021 года судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Кэтро" следует, что прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире N 10, расположенной по адресу: адрес, ленинский район, адрес, произошел в месте установки полиэтиленовой трубы (байпаса). Участок трубы системы горячего водоснабжения (байпас), в квартире N 10, расположенной по адресу: МО, адрес, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей компании. Так как с момента залития прошло длительное время, а также на объекте исследования заменен поврежденный участок трубы горячего водоснабжения (байпас), то натуральным способом, определить причину разрыва трубы горячего водоснабжения внутри квартиры N 10, расположенной по адресу: МО, ленинский район, адрес, не представляется возможным.

Также, сторона ответчика, не согласившись со стоимостью причиненного ущерба, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением Чертановского районного суда адрес от 27.04.2022 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр судебной экспертизы "Гарант".

Экспертным заключением фио "Центр судебной экспертизы "Гарант" установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N10, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, ущерб, причиненный имуществу составил - сумма

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводам, что в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, (по сумма в пользу каждого), с учетом принципа разумности и справедливости.

Постольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", нормы ст. 15 которого предоставляют истцу право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

При этом, суд пришел к выводу, что его размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для его уменьшения, поскольку данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд взыскал сумму, затраченную истцом на составление отчета по оценке причиненного ущерба в размере сумма.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований, от уплаты которых истец был освобожден в силу требований ст. 333. 36 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе, судебной коллегией опровергаются, как несостоятельные, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

По результатам экспертизы вина застройщика в заливе квартиры истца установлена не была.

При этом вопрос об использовании возможностей гарантийного срока с целью замены за счет застройщика трубопровода горячего водоснабжения по причине его несоответствия установленному в многоквартирном доме ИТП (по рабочей температуре и по рабочему давлению в системе ГВС) может быть разрешен собственниками на общем собрании (ответчик вправе выступить инициатором такого собрания) или в судебном порядке. Поскольку указанные обстоятельства не были установлены в качестве непосредственной причины залития квартиры истца, оснований для отказа в иске, предъявленного к управляющей компании, не имеется.

Оснований для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, а также при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие таких оснований ответчиком не доказано. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лотан" основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Спецкоммунпроект" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи