Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., гражданское дело N2-8819/2022 по иску Шедько ..., в интересах несовершеннолетнего Шедько ... к АО "НПФ "Открытие" о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица

по частной жалобе истца Шедько А.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г, которым производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛА:

истец Шедько А.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Шедько А.А. к ответчику АО "НПФ "Открытие" о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Судом первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку Мещанский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому вступило в законную силу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. производство по делу прекращено.

Вывод суда о прекращении производства по делу основан на том, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-12111/2021 по иску Шедько Алеси Александровны, действующая в интересах несовершеннолетнего Шедько... к АО "НПФ "ОТКРЫТИЕ" о восстановлении срока для обращения правопреемника по закону с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

11 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-12111/2021 постановлено решение, требования истца удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Предмет и основание иска требований по настоящему делу и по гражданскому делу N2-12111/2021, рассмотренному судом, тождественны.

В частной жалобе истец Шедько А.А. просит отменить определение суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по требованию, заявленному истцом по настоящему делу, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы истца не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований к прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: