Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4821/2022 по иску Изотовой... к Бирюковой... о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Изотовой Ю.П, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Изотова Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Бирюковой Э.Г. о возмещении убытков, причиненным заливом, просила взыскать с ответчика убытки в размере 373.000, 00 руб, определенные на основании отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" о рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранением ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате оценки в размере 6.000, 00 руб, расходы за истребование информации из Росреестра в размере 390, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.993, 90 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Изотова Ю.П, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик Бирюкова Э.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Изотову Ю.П. и ее представителя по ордеру адвоката Бурцеву Е.А, который доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Изотова Ю.П. является собственником квартиры... находящейся по адресу: адрес.

20 мая 2021 г. произошел залив квартиры истца, находящейся на 3 этаже, водой, поступавшей из квартиры.., находящейся над квартирой истца на 6 этаже.

По факту залива квартиры истца директором ООО "УК-Технострой-98" Колесниковой Е.И. и техником Меркушиной Н.Н. составлен акт о заливе квартиры б/н от 20 мая 2021 г, из которого следует, что произведено обследование квартиры N280 по факту залития из квартиры N292, заявка на ОДС за номером... от 20 мая 2021 г. капает с потолка, течь по стенам в комнате и кухне, залитие произошло по халатности жителей квартиры N292, в которой ведутся ремонтные работы - на кухне демонтирована мойка с тумбой, смеситель не закреплен.

Квартира N292 по указанному адресу принадлежит на праве собственности ответчику Бирюковой Э.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что собственник квартиры N292 Бирюкова Э.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из представленного ответчиком договора аренды от 20 марта 2021 г. следует, что наниматель несет ответственность за свои действия и за действия граждан, проживающих совместно с ним перед третьими лицами за возможный ущерб, нанесенный третьим лицам (п. 5.2.1 договора аренды).

Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия в заливе квартиры именно ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, именно собственник обязан нести бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, соблюдать законные права и интересы соседей, при этом договор, заключенный собственником с нанимателем жилого помещения, не порождает обязанность истца предъявлять требование к нанимателю.

Следовательно, по настоящему делу собственник жилого помещения не может являться ненадлежащим ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По ходатайству ответчика Бирюковой Э.Г. определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз"... стоимость восстановительного ремонта квартиры N280, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива от 20 мая 2021 г. в соответствии с актом от 20 мая 2021 г. составляет 157.656, 84 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, так как экспертиза проведена с осмотром квартиры истца и на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана на основании допустимых (комиссионного акта) доказательств, размер ущерба определен в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции как незаконное (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ), которым удовлетворяет требования истца частично, а именно: взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 157.656, 84 руб.

Разрешая требования истца о распределении судебных издержек и расходов, судебная коллегия руководствуется ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что требования истца удовлетворены в части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4.353, 14 руб, документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 6.000, 00 руб, расходы по истребованию информации из Росреестра в размере 390, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Изотовой... к Бирюковой... е о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой... в пользу Изотовой... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 157.656, 84 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6.000, 00 руб, расходы по истребованию информации из Росреестра в размере 390, 00 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.353, 14 руб.

Председательствующий:

Судьи: